民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第02521号

殷雷对于收取补偿款的事实并未提出异议，加上借条本身在民间借贷交易习惯中具有交付凭证的意义，再结合殷雷出具借条不止一次的事实，应当认为本案借款已经实际交付。因此，陈浙军与殷雷之间的借款合同关系依法成立且生效。双方关于借款关系的争议焦点主要是两个：一是借款人是谁，二是借款数额是多少。殷雷辩称：借款人仍然是殷岳，其仅仅是代领了殷岳的补偿款；借款金额应当只有28000元，这是殷岳明确告知殷雷的。法院认为：关于借款人，借条是直接证据，落款处由殷雷签具，并且殷雷主张其领取补偿款时向陈浙军还交付了4000元，陈浙军称该款系借款利息的陈述符合常理，殷雷对该款也并未作出其他合理解释。此外，证人证言结合借条和殷雷的上述陈述，也可以印证借款人应当为殷雷。关于借款数额，在认定借款人系殷雷的基础上，结合殷雷对领取近60000元补偿款的自认、借条上记载的金额以及证人证言，法院采信陈浙军的陈述，认定借款金额为40000元，至于殷雷提供的殷岳的证言中陈述的借款金额并无其他证据佐证，而殷岳与殷雷系亲属存在利害关系，故法院不予采信。根据我国法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借

殷雷对于收取补偿款的事实并未提出异议，加上借条本身在民间借贷交易习惯中具有交付凭证的意义，再结合殷雷出具借条不止一次的事实，应当认为本案借款已经实际交付。因此，陈浙军与殷雷之间的借款合同关系依法成立且生效。双方关于借款关系的争议焦点主要是两个：一是借款人是谁，二是借款数额是多少。殷雷辩称：借款人仍然是殷岳，其仅仅是代领了殷岳的补偿款；借款金额应当只有28000元，这是殷岳明确告知殷雷的。法院认为：关于借款人，借条是直接证据，落款处由殷雷签具，并且殷雷主张其领取补偿款时向陈浙军还交付了4000元，陈浙军称该款系借款利息的陈述符合常理，殷雷对该款也并未作出其他合理解释。此外，证人证言结合借条和殷雷

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02521号上诉人（原审被告）戴美芳。委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈浙军。委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷雷。上诉人戴美芳因与被上诉人陈浙军、殷雷民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第0704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依……