（2015）常行诉终字第8号

从起诉人凌春晓提交的诉状以及证据材料来看，其要求公开的信息不属于政府信息公开范围，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对凌春晓的起诉不予受理。凌春晓不服原审裁定，于2014年11月12日向本院提起上诉称，原审裁定适用法律不当。原审裁定援引最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，即“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定条件的”。此处的“其他法定条件”，原审裁定未列明，属于适用法律不当。原审法院对于是否予以立案的审查，应当只是形式的审查。至于本案是否属于“政府信息公开范围”的审查，属于审判庭审查的范围。原审法院的审查明显越权，属程序违法。综上所述，原审裁定剥夺凌春晓的诉讼权利，应予撤销。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院经审查查明，2014年5月21日，凌春晓向常州市公安局提出政府信息公开申请，要求公开2012年12月12日4时02分，手机

从起诉人凌春晓提交的诉状以及证据材料来看，其要求公开的信息不属于政府信息公开范围，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对凌春晓的起诉不予受理。凌春晓不服原审裁定，于2014年11月12日向本院提起上诉称，原审裁定适用法律不当。原审裁定援引最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，即“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定条件的”。此处的“其他法定条件”，原审裁定未

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第8号上诉人（原审起诉人）凌春晓。被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局，住所地本市新北区龙锦路1588号。法定代表人尚建荣，常州市公安局局长。上诉人凌春晓与常州市公安局政府信息公开一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。凌春晓以常州……