民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第738号

张水根提供的借条、协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：1、罗运华在借条及附件一上签字的行为，是作为借款人还是作为忠言公司的法定代表人；2、张水根诉请的迟延付款利息及滞纳金是否过高。关于焦点一，原审法院作出如下分析：首先，从借条及附件一的文义上看，均注明了借款主体是罗运华及罗长寿，而忠言公司、罗运华、罗长寿分别在借款人处盖章及签字，可以理解为忠言公司、罗运华、罗长寿均为借款人；其次，罗运华认为其不是作为借款人而是作为忠言公司法定代表人而在借条上签字，那么，其在签字时应尽审慎的注意义务以区分其法定代表人与借款人的身份，在其并未明确的情况下，债权人有理由相信其为共同借款人，故罗运华负有还款义务；再次，若罗运华在借条以及附件一上的签名系职务行为，即作为忠言公司另一名股东的罗长寿则无需在借条及附件一上签名。综上，原审法院对于罗运华主张其签名行为是履行职务行为不予采纳，原审法院认定罗运华系案涉债务的共同借款人，即案涉债务的借款人为忠言公司、罗长寿、罗运华。案涉借条虽然明确约定还款日期为2012年7月15日，但是双方确认罗长

张水根提供的借条、协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：1、罗运华在借条及附件一上签字的行为，是作为借款人还是作为忠言公司的法定代表人；2、张水根诉请的迟延付款利息及滞纳金是否过高。关于焦点一，原审法院作出如下分析：首先，从借条及附件一的文义上看，均注明了借款主体是罗运华及罗长寿，而忠言公司、罗运华、罗长寿分别在借款人处盖章及签字，可以理解为忠言公司、罗运华、罗长寿均为借款人；其次，罗运华认为其不是作为借款人而是作为忠言公司法定代表人而在借条上签字，那么，其在签字时应尽审慎的注意义务以区分其法定代表人与借款人的身份，在其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第738号上诉人（原审被告）：罗长寿，男。委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。委托代理人：谢爱明，广东国律律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张水根，男。委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：罗运华，男。原审被告：东莞市忠言金属制造有限公司。住所地：东莞市沙田……