买卖合同纠纷 （2015）青民再终字第86号

宋启春与王文波签订的新型水泥砖买卖合同合法有效，双方应严格按约全面履行。宋启春按约为王文波指定的南崂工地供货，王文波接受了货物理应及时付清货款，王文波未付清货款的行为构成违约，应承担付清货款的责任。戴永业虽然未在买卖合同上签名，但在不同时间段三次在入库单上签名付款的行为已表明其实际接受宋启春的货物，该亦有履行向宋启春付款的义务。对戴永业辩称不是该买卖合同的主体，不应承担付款责任，代付是基于与王文波哥们情意所为的抗辩意见，一审再审认为，从本案案情看，王文波与戴永业之间无借贷及其他债权债务关系，戴永业向宋启春的三次付款又均无根据王文波请求的情节，该即为王文波无因代付款项，不符合生活常理和经济往来的交易习惯。因此戴永业的该辩驳理由难以成立，不予支持。王文波称其与戴永业系雇佣关系，货款应由戴永业支付的意见，一审再审认为，由于王文波提交的现有证据尚不能足以证明其与戴永业系雇佣与被雇佣的关系，王文波的该主张亦难以成立，法院不予采纳。综合本案案情，一审再审认定戴永业和王文波共同完成买卖合同的签订和接受宋启春货物的事实，应共同承担向宋启春付清货款的责任。至于王文波与戴永业之间的关系属于内部问题，不应影

宋启春与王文波签订的新型水泥砖买卖合同合法有效，双方应严格按约全面履行。宋启春按约为王文波指定的南崂工地供货，王文波接受了货物理应及时付清货款，王文波未付清货款的行为构成违约，应承担付清货款的责任。戴永业虽然未在买卖合同上签名，但在不同时间段三次在入库单上签名付款的行为已表明其实际接受宋启春的货物，该亦有履行向宋启春付款的义务。对戴永业辩称不是该买卖合同的主体，不应承担付款责任，代付是基于与王文波哥们情意所为的抗辩意见，一审再审认为，从本案案情看，王文波与戴永业之间无借贷及其他债权债务关系，戴永业向宋启春的三次付款又均无根据王文波请求的情节，该即为王文波无因代付款项，不符合生活常理和经济往来的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民再终字第86号上诉人（一审被告）：戴永业。委托代理人：王坤，山东清泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋启春。委托代理人：孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王文波（曾用名王波）。上诉人戴永业与被上诉人宋启春、王文波买卖合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院于2011年1月14日作出（2010）崂民二商初字第23……