合同纠纷 （2017）苏12民终2031号

上诉人父亲签订案涉协议是履行家事代理权从而推定上诉人应当履行相应的合同义务，这明显是对家事代理权概念的错误理解。家事代理权的主体仅限于夫妻双方之间，上诉人与季某4系父子关系，同时季某4所签订的协议内容也不符合家事代理权客体所指向的对象。2、一审法院以“农村地区存在侄子赡养无子嗣叔叔的风俗”为由判决上诉人承担对被上诉人的赡养义务也是很荒唐的。被上诉人的侄子共有三个，为何一审法院不判决所有的侄子共同承担起这个义务？按照一审法院的观点，被上诉人对新建楼房的审批及建造作出了一定的贡献，上诉人此时作为新房的产权人就理所应当承担协议的相应义务。被上诉人将所有的拆迁补助以及80平方米的拆迁安置房全部处置给了季某3，季某3从中的获益要远远大于上诉人，同时结合季某3在拆迁过程中先后解除与被上诉人签订的遗赠扶养协议这一行为，不能排除季某3存在利用签订遗赠扶养协议骗取被上诉人拆迁补助的不法动机。为何一审法院不按照之前的思路判决季某3共同承担对被上诉人的赡养义务？反而判决由上诉人独自一人承担？更何况，在泰兴市人民法院（2012）泰蒋民初字第0044号民事判决书中已经确认，被上诉人对于新建楼房没有所有权，一审法

上诉人父亲签订案涉协议是履行家事代理权从而推定上诉人应当履行相应的合同义务，这明显是对家事代理权概念的错误理解。家事代理权的主体仅限于夫妻双方之间，上诉人与季某4系父子关系，同时季某4所签订的协议内容也不符合家事代理权客体所指向的对象。2、一审法院以“农村地区存在侄子赡养无子嗣叔叔的风俗”为由判决上诉人承担对被上诉人的赡养义务也是很荒唐的。被上诉人的侄子共有三个，为何一审法院不判决所有的侄子共同承担起这个义务？按照一审法院的观点，被上诉人对新建楼房的审批及建造作出了一定的贡献，上诉人此时作为新房的产权人就理所应当承担协议的相应义务。被上诉人将所有的拆迁补助以及80平方米的拆迁安置房全部处置给了

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2031号上诉人（原审被告）：季某1，男，1968年12月4日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：羊城，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季某2，男，1933年3月2日出生，汉族，住泰兴市。上诉人季某1因与被上诉人季某2履行协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8739号民事判决，向本院提起上诉……