买卖合同纠纷 （2019）冀06民终6396号

蓝宇公司、普耐尔公司之间签订书面合同，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人同样具有法律约束力。蓝宇公司称其依约履行了供货义务，但其提交的证据均不能证明蓝宇公司的实际供货数额。亦不能证明普耐尔公司欠蓝宇公司具体货款数额。蓝宇公司虽提交了多份杨素英书写的承诺及保证书，但普耐尔公司提交的证据以及蓝宇公司申请的证人证言，均可证实杨素英在出具上述证据时，受到了胁迫，不应认定是其真实意思表示，对上述证据的证据效力，一审法院不予认定。2017年8月6日申红山与杨素英共同书写的还款计划，杨素英对其真实性无异议，可以证实截止至当日普耐尔公司尚欠蓝宇公司的款项最少为30万元。庭后，蓝宇公司向一审法院提交说明一份，同意主张普耐尔公司、杨素英、申红山截止至2017年8月6日尚欠蓝宇公司的货款为30万元，扣除杨素英之后所还款项96500元，故普耐尔公司应向蓝宇公司偿还货款为30万元-96500元=203500元。另普耐尔公司收到蓝宇公司货物后，未按照合同约定向蓝宇公司支付货款，故蓝宇公司要求普耐尔公司给付逾期付款损失，应自蓝宇公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算至付清货款之日止

蓝宇公司、普耐尔公司之间签订书面合同，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人同样具有法律约束力。蓝宇公司称其依约履行了供货义务，但其提交的证据均不能证明蓝宇公司的实际供货数额。亦不能证明普耐尔公司欠蓝宇公司具体货款数额。蓝宇公司虽提交了多份杨素英书写的承诺及保证书，但普耐尔公司提交的证据以及蓝宇公司申请的证人证言，均可证实杨素英在出具上述证据时，受到了胁迫，不应认定是其真实意思表示，对上述证据的证据效力，一审法院不予认定。2017年8月6日申红山与杨素英共同书写的还款计划，杨素英对其真实性无异议，可以证实截止至当日普耐尔公司尚欠蓝宇公司的款项最少为30万元。庭后，蓝宇公司向一审法院提交说明一

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6396号上诉人（原审被告）：杨素英，女，1956年2月出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定市蓝宇焊材有限公司，住所地保定市机场南路2号。法定代表人：兰世基，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律……