保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第411号

借条等债权凭证的持有者推定为债权人，具有原告的主体资格。本案中，殷关荣作为借条的持有者，推定为债权人，故殷关荣和案外人葛曙光、俞红卫之间的保证借贷关系成立且合法有效。现葛曙光作为借款人，俞红卫作为连带责任保证人，均未按约履行还本付息义务，已构成违约，殷关荣有权依据保证合同向俞红卫主张权利。综上，殷关荣变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重俞红卫的负担，法院予以支持。俞红卫关于案涉借款未实际交付及借条上担保人的签名非本人所签的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。因法律准许殷关荣单独提起保证纠纷之诉，故对俞红卫要求追加借款人葛曙光为共同被告的申请，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：俞红卫于判决生效之日起十日内返还殷关荣借款100000元，并支付该款自2014年8月8日起按月利率1.87%计算至2014年11月23日止的利息6545元，共计106545元。如俞红卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履

借条等债权凭证的持有者推定为债权人，具有原告的主体资格。本案中，殷关荣作为借条的持有者，推定为债权人，故殷关荣和案外人葛曙光、俞红卫之间的保证借贷关系成立且合法有效。现葛曙光作为借款人，俞红卫作为连带责任保证人，均未按约履行还本付息义务，已构成违约，殷关荣有权依据保证合同向俞红卫主张权利。综上，殷关荣变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重俞红卫的负担，法院予以支持。俞红卫关于案涉借款未实际交付及借条上担保人的签名非本人所签的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。因法律准许殷关荣单独提起保证纠纷之诉，故对俞红卫要求追加借款人葛曙光为共同被告的申请，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第411号上诉人（原审被告）：俞红卫。委托代理人（特别授权代理）：丁超、李军，浙江凌亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷关荣。委托代理人（特别授权代理）：沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。上诉人俞红卫为与被上诉人殷关荣保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本……