民间借贷纠纷 （2019）苏0812民初3031号
裁判要旨
原告虽不能提交款项交付的直接证据，但能提供款项交付能力及在借条出具后索要款项的相关证据，能够与借条、收条相互印证，本院对交付事实予以认定。 本院认为，本院认为，原告王瑞与被告蒯元松、吴国兴之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。 原告按约向被告借款，被告应按照约定偿还借款。 现被告未能按约还款，应履行还款义务并承担违约责任。 故本院对原告主张要求被告蒯元松、吴国兴偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息部分，因双方在借条中并未约定借款期限内的利息，仅约定借款逾期后利率标准按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，故对原告主张自2017年4月23日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒯元松、吴国兴于本判决生效后
摘要
3031王瑞与蒯元松、吴国兴民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3031号原告：王瑞，男，汉族，银行职员，住淮安市清江浦区。 被告：蒯元松，男，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：吴国兴，男，汉族，住淮安市开发区。 原告王瑞与被告蒯元松、吴国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告王瑞到庭参加诉讼，被告蒯元松、吴国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 ……