确认合同效力纠纷 （2019）粤19民终15520号

案涉《借款合同》抬头及落款处均有“借款人”字样，杨友淼、陈亚莉应当知晓其是以借款人身份在《借款合同》、《借据》上签名捺印，并非担保人，该认定事实错误。关于担保人一说，仅是陈一萍曾经向杨友淼、陈亚莉提出的请求，并未取得杨友淼、陈亚莉的同意，并非杨友淼、陈亚莉与陈一萍、袁芳明的合意。三、原审法院认为杨友淼、陈亚莉没有提交证据证明签订案涉《借款合同》时，袁芳明、陈一萍存在欺诈行为，认定杨友淼、陈亚莉签订《借款合同》系杨友淼、陈亚莉的真实意思表示是错误的。杨友淼、陈亚莉已提交证据证明，杨友淼、陈亚莉与袁芳明在签订《借款合同》前并不认识，是经陈一萍介绍，为了借用杨友淼银行账户走账，如果杨友淼、陈亚莉的真实意思是作为借款人，完全可以直接借款，而不是选择不认识的袁芳明的高昂利息借款。四、原审法院认为，杨友淼、陈亚莉根据陈一萍的指示将借款支付给指定账户的行为属于个人行为，与袁芳明无关，是错误的。前述证明杨友淼、陈亚莉仅是根据陈一萍的指示走账，所以在陈一萍、臧文君逾期还款8个月，袁芳明也从未向杨友淼、陈亚莉主张过债权。袁芳明答辩称：一、杨友淼、陈亚莉在原审庭审中已明确表示是知晓签署的是关于200万借款的

案涉《借款合同》抬头及落款处均有“借款人”字样，杨友淼、陈亚莉应当知晓其是以借款人身份在《借款合同》、《借据》上签名捺印，并非担保人，该认定事实错误。关于担保人一说，仅是陈一萍曾经向杨友淼、陈亚莉提出的请求，并未取得杨友淼、陈亚莉的同意，并非杨友淼、陈亚莉与陈一萍、袁芳明的合意。三、原审法院认为杨友淼、陈亚莉没有提交证据证明签订案涉《借款合同》时，袁芳明、陈一萍存在欺诈行为，认定杨友淼、陈亚莉签订《借款合同》系杨友淼、陈亚莉的真实意思表示是错误的。杨友淼、陈亚莉已提交证据证明，杨友淼、陈亚莉与袁芳明在签订《借款合同》前并不认识，是经陈一萍介绍，为了借用杨友淼银行账户走账，如果杨友淼、陈亚莉的真

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15520号上诉人（原审原告）：杨友淼，男，汉族，1973年9月9日出生，住广东省深圳市南山区九祥岭众冠公司宿舍，公民身份号码：441************054。上诉人（原审原告）：陈亚莉，女，汉族，1983年7月23日出生，住广东省深圳市南山区九祥岭众冠公司宿舍，公民身份号码：612************327。两上诉人共同委……