（2014）东中法民二终字第907号

本案为买卖合同纠纷。宝荣公司与陈锦辉双方对对账单的真实性均予以确认，同时双方确认陈锦辉尚欠宝荣公司货款514577.8元，故原审法院确认陈锦辉欠宝荣公司货款514577.8元。对于陈锦辉提交的购销合同，没有相关证据证明签订的主体是陈锦辉，以及也没有证据对陈锦辉达到返利的条件予以佐证，故对于陈锦辉的抗辩理由原审法院不予支持。债务应当清偿，陈锦辉无正当理由至今未向宝荣公司付清货款的行为已违反了法律的规定。因此，陈锦辉应支付宝荣公司共计514577.8元。宝荣公司要求陈锦辉支付货款的利息，以514577.8元为本金，参考中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从对账之次日即2013年12月14日起计至实际清偿之日止，没有违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：限陈锦辉在判决发生法律效力之日起三日内向宝荣公司支付货款514577.8元及利息（以514577.8元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年12月14日起计算至实际清偿之日止）。如未

本案为买卖合同纠纷。宝荣公司与陈锦辉双方对对账单的真实性均予以确认，同时双方确认陈锦辉尚欠宝荣公司货款514577.8元，故原审法院确认陈锦辉欠宝荣公司货款514577.8元。对于陈锦辉提交的购销合同，没有相关证据证明签订的主体是陈锦辉，以及也没有证据对陈锦辉达到返利的条件予以佐证，故对于陈锦辉的抗辩理由原审法院不予支持。债务应当清偿，陈锦辉无正当理由至今未向宝荣公司付清货款的行为已违反了法律的规定。因此，陈锦辉应支付宝荣公司共计514577.8元。宝荣公司要求陈锦辉支付货款的利息，以514577.8元为本金，参考中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从对账之次日即2013年12月14日起计至

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第907号上诉人（原审被告）：陈锦辉，男，系个体工商户东莞市万江益兴纸品加工店的经营者。委托代理人：黄纲，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宝荣纸业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。法定代表人：叶善全，该公司董事长。委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人陈锦辉因与被上诉人东莞市宝荣纸……