（2014）沪一中民四（商）终字第1741号

本案的争议焦点在于系争合同是否当事人间真实意思的表示，有无系争仓储物的实际交付，上海某仓储有限公司应否向某铁路上海有限公司承担交付仓储物和赔偿之责，第二、陈某应否承担连带保证责任。首先，从某铁路上海有限公司与上海某贸易有限公司签订的钢材采购合同约定的内容中可以看出，某铁路上海有限公司向上海某贸易有限公司购买钢材对货物质量没有约定检验、检测的方法，也无需承担任何费用，该合同的约定不符合买卖合同的特征，且合同上约定的钢材件数、重量、规格与签约前上海某仓储有限公司出具给上海某贸易有限公司的库存单不符，并与签约前上海某仓储有限公司出具给某铁路上海有限公司的库存单对相关钢材规格的描述不相符，某铁路上海有限公司主张的实际结算方式与合同约定也不符，而该合同及对应的库存单又系某铁路上海有限公司向银行开立信用证之用，开立信用证所发生的费用又均由作为受益人的上海某贸易有限公司承担，某铁路上海有限公司无任何交易成本；其次，某铁路上海有限公司诉称曾要求向上海某仓储有限公司提取系争仓储物遭拒，而上海某仓储有限公司否认该事实，某铁路上海有限公司无证据加以证明；最后，上海某贸易有限公司承认某铁路上海有限公司支付给其

本案的争议焦点在于系争合同是否当事人间真实意思的表示，有无系争仓储物的实际交付，上海某仓储有限公司应否向某铁路上海有限公司承担交付仓储物和赔偿之责，第二、陈某应否承担连带保证责任。首先，从某铁路上海有限公司与上海某贸易有限公司签订的钢材采购合同约定的内容中可以看出，某铁路上海有限公司向上海某贸易有限公司购买钢材对货物质量没有约定检验、检测的方法，也无需承担任何费用，该合同的约定不符合买卖合同的特征，且合同上约定的钢材件数、重量、规格与签约前上海某仓储有限公司出具给上海某贸易有限公司的库存单不符，并与签约前上海某仓储有限公司出具给某铁路上海有限公司的库存单对相关钢材规格的描述不相符，某铁路上海有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1741号上诉人（原审原告）某铁路上海有限公司，住所地＊＊。法定代表人＊＊，公司执行董事。委托代理人朱鹰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人李琦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海某仓储有限公司，住所地＊＊。法定代表人＊＊，公司总经理。委托代理人林伟雄，公司员工。被上诉人（原审被告）上海某物资有……