因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2018）沪02民终958号
裁判要旨
明泉公司735案一、二审均败诉，所以保全是错误的，这样的理由过于片面，显然无限扩大了因诉前财产保全损害责任案件的赔偿适用范围。任何一个原告在起诉前都无法精确判断案件的成败，在双方确有真实纠纷，且原告提供了其认为可以支持其诉请的真实的证据的情况下，原告起诉并申请财产保全是符合法律规定的。只有在申请人未尽合理注意义务，出于故意或重大过失致使诉讼请求与法院的生效判决产生不合理的偏差，由此给被申请人造成损害的，才应认定其财产保全申请存在错误。综上，明泉公司在735案中主观上没有过错，申请保全的行为符合法律规定，不构成侵权。百雅尔公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意明泉公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。735案的生效法律文书已经载明，百雅尔公司与明泉公司并无经济往来，明泉公司的诉讼对象错误，其保全行为也是错误的。百雅尔公司无法搬迁并非由于其自身原因，而是现场情况确实无法搬迁。当时，除百雅尔公司外，还有其他公司也未搬离涉案场地，且百雅尔公司于2015年6月提起了对明泉公司的财产损害赔偿诉讼，案号为(2015)嘉民二(商)初字第1680号(以下简称1680案)，并在该案中多次向法院
摘要
上海明泉精密纺织有限公司与上海百雅尔纺织有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷二审民事判决书 因申请诉前财产保全损害责任纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终958号上诉人(原审被告)：上海明泉精密纺织有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：康水泉，董事长。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁(太仓)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海百雅尔纺织有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵雄龙，总经理。上诉人上海明泉精密纺织有限公司(以下简称明泉公司)因与被上诉人上海百雅尔纺织有限公司(以……