合同纠纷 （2014）东中法民二终字第591号

本案的争议焦点为涉案保证金是否应返还。富竹山联合社、塘唇联合社就塘富排涝站改泵拦污栅及清淤工程对外发布招标公告和招标条文，招标公告和招标条文中均明确规定投标人需具备施工资质。故富竹山联合社、塘唇联合社在审查不严的情况下收取不具备施工资质的梁敏祥的保证金没有依据，梁敏祥请求退还保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：富竹山联合社、塘唇联合社于判决发生法律效力之日起五日内向梁敏祥退还保证金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2150元，已由梁敏祥预交，由富竹山联合社、塘唇联合社承担。上诉人富竹山联合社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为富竹山联合社资格审查不严是导致梁敏祥中标行为无效的主要原因，认定事实错误。虽然富竹山联合社承认对梁敏祥的资格审查不严，但并未承认这是导致梁敏祥中标行为无效的主要原因。因为富竹山联合社提供的投标记录表表明梁敏祥当场弃标，这

本案的争议焦点为涉案保证金是否应返还。富竹山联合社、塘唇联合社就塘富排涝站改泵拦污栅及清淤工程对外发布招标公告和招标条文，招标公告和招标条文中均明确规定投标人需具备施工资质。故富竹山联合社、塘唇联合社在审查不严的情况下收取不具备施工资质的梁敏祥的保证金没有依据，梁敏祥请求退还保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：富竹山联合社、塘唇联合社于判决发生法律效力之日起五日内向梁敏祥退还保证金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第591号上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇富竹山股份经济联合社。住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山村委会。负责人：刘仲仪，理事长。委托代理人：陈福生、张樱桃，均系广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁敏祥，男。委托代理人：刘烈鑫，系广东理而行律师事务所律师。原审被告：东莞市寮步镇塘唇股份经济联合社。住所地：广东省东莞市寮步……