买卖合同纠纷 （2018）粤03民终19821号

“……统计在2016年10月的《对账单》中关于订单号为S-CGH1608518的《采购订单》对应的641839.50元货款……则存在重复计算货款的可能……原告并未能提供证据证明该次订单对应的货物情况……”属认定事实错误，应予以纠正。二、对于2016年10月对账单项下的货款8124元，上诉人有向被上诉人送货。尽管目前无法找到相应发货单，但被上诉人声称存在所谓的“质量问题”表明其业已收到相应货物。对于上诉人确认扣减但尚未处理的3385.8元，关于质量的不同看法上诉人与被上诉人业已沟通处理完毕，被上诉人一直以所谓质量问题恶意拖欠巨额货款是不诚信的表现。三、关于违约金的计算基数及起算时间，原审法院认定事实错误，应依法纠正。四、原审法院认为“关于原告要求被告负担保全时的保险费用的诉讼请求，该支出并非被告逾期付款给其造成的必要支出……”属认定事实适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实及适用法律错误。特向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人雷凌公司答辩称：一、被上诉人仅仅是抱着息诉的目的没有上诉，因为在一审被上诉人已经认为有足够的证据需要上诉人承担责任，但一审均未支持，被上诉人仅仅是抱着息诉目的希望

“……统计在2016年10月的《对账单》中关于订单号为S-CGH1608518的《采购订单》对应的641839.50元货款……则存在重复计算货款的可能……原告并未能提供证据证明该次订单对应的货物情况……”属认定事实错误，应予以纠正。二、对于2016年10月对账单项下的货款8124元，上诉人有向被上诉人送货。尽管目前无法找到相应发货单，但被上诉人声称存在所谓的“质量问题”表明其业已收到相应货物。对于上诉人确认扣减但尚未处理的3385.8元，关于质量的不同看法上诉人与被上诉人业已沟通处理完毕，被上诉人一直以所谓质量问题恶意拖欠巨额货款是不诚信的表现。三、关于违约金的计算基数及起算时间，原审法院认定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19821号上诉人（原审原告、反诉被告）：博敏电子股份有限公司，住所地梅州市经济开发试验区东升工业园，统一社会信用代码914414007730567940。法定代表人：徐缓，董事长。委托诉讼代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市……