建设工程施工合同纠纷 （2021）川08民终95号

深圳新朗公司虽认可未退还质保金的数额，但认为尚不应退还，其理由是双方达成协议，即在两年质保期满后先退还整个质保金的50%，剩余部分待合同约定的五年质保期满后一并退还，但被上诉人文辉毅对此不予认同，而深圳新朗公司除陈述外并无其他证据对此予以证实，故其该观点本院不予采纳。深圳新朗公司又认为，应当扣除的防水部分质保金数额不足，却又不能指出防水部分的工程款数额与文辉毅所主张扣除数额不一致的客观事实依据，对其辩解意见，本院亦不予采纳。深圳新朗公司称主体及地基基础质量保证期为70年，对应质保金也应待五年期满再退还，但双方在合同约定的质保期仅2年期和5年期，且法律规定的地基基础及主体质量保证期并非双方合同约定的质量保修期，其辩解意见同样缺乏事实和法律依据。深圳新朗公司对一审判决其承担未付质保金的利息提出异议，但其在应当退还质保金时未及时退还，必然产生被诉人的资金利息损失，该损失属法定孳息，在双方未作相反约定的情形下，其理应承担该部分损失。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

深圳新朗公司虽认可未退还质保金的数额，但认为尚不应退还，其理由是双方达成协议，即在两年质保期满后先退还整个质保金的50%，剩余部分待合同约定的五年质保期满后一并退还，但被上诉人文辉毅对此不予认同，而深圳新朗公司除陈述外并无其他证据对此予以证实，故其该观点本院不予采纳。深圳新朗公司又认为，应当扣除的防水部分质保金数额不足，却又不能指出防水部分的工程款数额与文辉毅所主张扣除数额不一致的客观事实依据，对其辩解意见，本院亦不予采纳。深圳新朗公司称主体及地基基础质量保证期为70年，对应质保金也应待五年期满再退还，但双方在合同约定的质保期仅2年期和5年期，且法律规定的地基基础及主体质量保证期并非双方合同约

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终95号 上诉人（原审被告）：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城****。 法定代表人：冯吕浩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所。 被上诉人（原审原告）：文辉毅，男，汉族，生于1975年4月19日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正……