（2015）唐民终裁字第168号

根据原告张洪生与被告荆州市城市建设集团工程有限公司《建筑器材租赁合同》关于选择管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，关于“河北省唐山市丰润区法律部门”的解释，通常应当理解为“河北省唐山市丰润区人民法院”，双方约定明确，发生争议时应由河北省唐山市丰润区人民法院管辖，故被告的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定驳回被告荆州市城市建设集团工程有限公司对本案管辖权提出的异议。荆州市城市建设集团工程有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为，被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》中约定“在履行合同中双方发生争议时，由河北省唐山市丰润区法律部门裁决”，“法律部门”并不专指人民法院，该约定不明确，该选择管辖无效。河北省唐山市丰润区人民法院不是被告住所地法院及合同履行地法院，对本案没有管辖权，请求撤销河北省唐山市丰润区（2014）丰民初字第4305－2号民事裁定，将本案移送湖北省荆州市沙市区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人在合同中约定，在履行合同中双方发生争议时，由河北省唐山市丰润区法律部门裁决。从双方当事人解决争端的意图看，

根据原告张洪生与被告荆州市城市建设集团工程有限公司《建筑器材租赁合同》关于选择管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，关于“河北省唐山市丰润区法律部门”的解释，通常应当理解为“河北省唐山市丰润区人民法院”，双方约定明确，发生争议时应由河北省唐山市丰润区人民法院管辖，故被告的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定驳回被告荆州市城市建设集团工程有限公司对本案管辖权提出的异议。荆州市城市建设集团工程有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为，被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》中约定“在履行合同中双方发生争议时，由河北省唐山市丰润区法律部门

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民终裁字第168号上诉人（原审被告）荆州市城市建设集团工程有限公司。法定代表人熊衍平，该公司董事长。委托代理人王顺喜，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）张洪生。上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4305－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……