买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第218号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：浙江衢州建工集团有限公司是否应当承担支付货款的民事责任。第一，沙石采购的协议签署双方为丁鑫光与上诉人张大胜。协议中发包方（甲方）虽表述为“黄衢高速BFJ-3衢州建工项目部”，但协议最后甲、乙双方签字栏中，甲方签名处为丁鑫光个人名义，并未加盖项目部或浙江衢州建工集团有限公司任何公章。第二，上诉人未提供证据证明丁鑫光有浙江衢州建工集团有限公司的明确授权，有权代表该公司对外签订经济合同。第三，丁鑫光的行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，浙江衢州建工集团有限公司承包工程后，虽将浙江段BFJ-3标段承包给邵梅良，但浙江衢州建工集团有限公司并未授权邵梅良可以将该工程转包给他人。丁鑫光几经转包分包后承包该项工程，其本人并非浙江衢州建工集团有限公司的员工，亦非浙江衢州建工集团有限公司BFJ-3标段项目经理，且未得到浙江衢州建工集团有限公司对外从事公司相关行为的授权，故丁鑫光与浙江衢州建工集团有限公司无

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：浙江衢州建工集团有限公司是否应当承担支付货款的民事责任。第一，沙石采购的协议签署双方为丁鑫光与上诉人张大胜。协议中发包方（甲方）虽表述为“黄衢高速BFJ-3衢州建工项目部”，但协议最后甲、乙双方签字栏中，甲方签名处为丁鑫光个人名义，并未加盖项目部或浙江衢州建工集团有限公司任何公章。第二，上诉人未提供证据证明丁鑫光有浙江衢州建工集团有限公司的明确授权，有权代表该公司对外签订经济合同。第三，丁鑫光的行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第218号上诉人（原审原告）：张大胜。被上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限公司。法定代表人：戴德英。委托代理人：宣南春。原审被告：丁鑫光。上诉人张大胜为与被上诉人浙江衢州建工集团有限公司、原审被告丁鑫光买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受……