定作合同纠纷 （2016）粤20民终2067号

本案系定作合同纠纷，对于天固公司拖欠鸿盛公司货款288377.25元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被上诉人鸿盛提供的产品是否存在质量问题；二、上诉人天固公司能否以被上诉人鸿盛公司没有返还模具为由拒付上述欠款。关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，天固公司虽主张鸿盛公司提供的产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。关于焦点二。签订涉案《产品销售合同》后，鸿盛公司已依约履行交货义务，天固公司理应履行支付288377.25元货款的合同义务。天固公司虽辩称鸿盛公司拒不返还相关模具，其有权拒付货款，但其至今没有提供证据证明其向鸿盛公司提供了相关模具，且鸿盛公司对此不予确认，故天固公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。原审判决正确，应予维持。综上，上诉人天固公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不

本案系定作合同纠纷，对于天固公司拖欠鸿盛公司货款288377.25元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被上诉人鸿盛提供的产品是否存在质量问题；二、上诉人天固公司能否以被上诉人鸿盛公司没有返还模具为由拒付上述欠款。关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，天固公司虽主张鸿盛公司提供的产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2067号上诉人（原审被告）：中山市天固音响有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：詹智云，系该公司总经理。委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。委托代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市鸿盛电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杜艳芳，系该公司总经理。委托代理人：温灵军，广东邦杰律师事务所……