建设工程合同纠纷 （2016）浙02民终352号

涉案《内部承包经营责任书》已被浙江省高级人民法院按照再审程序终审判决认定为无效，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，按照无效合同参照履行的对等原则，发包人请求承包人参照合同约定支付工程垫支付款的，也应予以支持。据此，原审法院判决黄志贤支付垫付款，判决正确。关于建安公司垫支付的人工费金额问题，根据建安公司二审中提供的证据，可以认定其2011年度垫付的人工费为96.93万元，原审法院认定有误，本院予以纠正。关于利息起算日期，原审法院将建安公司本次起诉日作为起算日，并无不妥。至于黄志贤、黄静国上诉提到的具体金额。（2011）甬象民初字第1656号民事判决中确定的689711元，已在该判决中作了扣减。（2012）甬象商初字第1327号民事判决所确定的33万元，黄志贤未提供证据证明其从建安公司领取的款项中已支付给（2012）甬象商初字第1327号民事判决中的债权人黄富良，且黄志贤也未提供证据证明黄富良已经收到上述款项。（2012）绍新聚商初字第91

涉案《内部承包经营责任书》已被浙江省高级人民法院按照再审程序终审判决认定为无效，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，按照无效合同参照履行的对等原则，发包人请求承包人参照合同约定支付工程垫支付款的，也应予以支持。据此，原审法院判决黄志贤支付垫付款，判决正确。关于建安公司垫支付的人工费金额问题，根据建安公司二审中提供的证据，可以认定其2011年度垫付的人工费为96.93万元，原审法院认定有误，本院予以纠正。关于利息起算日期，原审法院将建安公司本次起诉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终352号上诉人（原审原告）：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道金声路**号。法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。委托代理人：陶书峰，浙江建安实业集团股份有限公司员工。委托代理人：童芳，浙江建安实业集团股份有限公司员工。上诉人（原审被告）：黄志贤，建筑从业人员。上诉人（原审被告）：黄静国，建筑从业人员。上述两上诉人的共同……