（2013）深中法行终字第11号

《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，职工符合本条例第九条、十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，王红英与中顺公司之间存在劳动关系，王红英在工作中因操作机器时而受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定符合法律规定。中顺公司主张王红英系在工作中故意违规操作而遭受伤害，是有过错且故意的，不属于工伤，但违规操作不是上述排除认定为工伤的法定情形。中顺公司的上述主张没有事实和法律依据，原审判决驳回中顺公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由中顺公司负担。中顺公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第342号行政判决并依法改判。事实与理由：原审法院认定王红英属工伤，事实不清，证据不足。王红英系不按照常规操作机器，在不允许带手套操作机器的情况下，擅自带手套操作机器，导致手套被机器挂到，

《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，职工符合本条例第九条、十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，王红英与中顺公司之间存在劳动关系，王红英在工作中因操作机器时而受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定符合法律规定。中顺公司主张王红英系在工作中故意违规操作而遭受伤害，是有过错且故意的，不属于工伤，但违规操作不是上述排除认定为工

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第11号上诉人（原审原告）广州市中顺建筑劳务分包有限公司。法定代表人黄杰，该公司总经理。委托代理人李松，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人刘海港，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌。原审第三人王红英。上诉……