财产损害赔偿纠纷 （2015）抚民三终字第16号

江明渐与罗昌桂就位于招携镇瓦子场“唐窝仔”的一块农田存在权属纠纷。江明渐提出，该争议农田系其所有，但2011年-2012年该农田被罗昌桂耕种，江明渐为此没有收割该农田出产的稻谷，罗昌桂应赔偿其因此减少的收入。因该农田权属并未明确，且在2011年、2012年，该农田确由罗昌桂耕种，耕种的稻谷由罗昌桂收割符合情理，江明渐并未因此遭受损害，故对其主张不予支持。江明渐提出罗昌桂在2013年6月份用除草剂烧死其在该争议农田中栽种的水稻，罗昌桂应赔偿其损失。经查，江明渐虽提供了“听到罗昌桂承认其用除草剂烧死江明渐水稻”的证人证言，但没有提供直接证明其水稻系罗昌桂用除草剂烧死的证据，故对江明渐的主张不予支持。江明渐提出，罗昌桂将其已栽种了水稻的农田田坎挖毁，造成自己减产，罗昌桂应赔偿其损失。经查，江明渐在该争议农田中确已栽种水稻，罗昌桂也确挖毁了农田的田坎，但造成多大的损失，江明渐并没有提供证据证明，故对其主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江明渐的诉讼请求。本案诉讼费580元，由江明渐负担。原审宣判

江明渐与罗昌桂就位于招携镇瓦子场“唐窝仔”的一块农田存在权属纠纷。江明渐提出，该争议农田系其所有，但2011年-2012年该农田被罗昌桂耕种，江明渐为此没有收割该农田出产的稻谷，罗昌桂应赔偿其因此减少的收入。因该农田权属并未明确，且在2011年、2012年，该农田确由罗昌桂耕种，耕种的稻谷由罗昌桂收割符合情理，江明渐并未因此遭受损害，故对其主张不予支持。江明渐提出罗昌桂在2013年6月份用除草剂烧死其在该争议农田中栽种的水稻，罗昌桂应赔偿其损失。经查，江明渐虽提供了“听到罗昌桂承认其用除草剂烧死江明渐水稻”的证人证言，但没有提供直接证明其水稻系罗昌桂用除草剂烧死的证据，故对江明渐的主张不予支持

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第16号上诉人（原审原告）江明渐，农民。被上诉人（原审被告）罗昌桂，农民。上诉人江明渐因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2014）乐招民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江明渐到庭参加诉讼，被上诉人罗昌桂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审……