买卖合同纠纷 （2019）辽09民终1843号

本案案由为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。牛超提供的与鸿诚公司的《商品房买卖合同》，牛超虽然没有签字，但鸿诚公司依据该合同约定的总金额给牛超开具了销售不动产统一发票，据此牛超又办理了房屋产权证，可见牛超与鸿诚公司之间存在买卖合同法律关系。由于鸿诚公司所售房屋系李洪钢借用鸿诚公司资质双方合作开发建设的，这一点从该项目名称“李洪钢综合楼”就得到证实。因此所售房屋与李洪钢存在直接利益关系，从牛超实际向李洪钢交付购房款50万元也足以证明牛超与李洪钢之间存在事实上的房屋买卖合同法律关系，且双方对房屋价款问题存在口头约定，牛超所购房屋的实际价格并非牛超与鸿诚公司之间《商品房买卖合同》及鸿诚公司为牛超开具“销售不动产统一发票”上记载的价格。牛超依照与鸿诚公司及李洪钢书面及口头合同约定履行了交付房款义务，鸿诚公司及李洪钢也向李洪钢履行了交付房屋义务。牛超于2014年即实际取得房屋并办理了产权证。可见，上诉人牛超与被上诉人鸿诚公司、李洪钢达成的商品房买卖合同系双方在平等、自愿的基础上进行的，不存在合同无效的法定情形，应认定该合同系双方真实意思表示，为合法有效。牛超称鸿诚公司非法出借资质给李洪钢，违

本案案由为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。牛超提供的与鸿诚公司的《商品房买卖合同》，牛超虽然没有签字，但鸿诚公司依据该合同约定的总金额给牛超开具了销售不动产统一发票，据此牛超又办理了房屋产权证，可见牛超与鸿诚公司之间存在买卖合同法律关系。由于鸿诚公司所售房屋系李洪钢借用鸿诚公司资质双方合作开发建设的，这一点从该项目名称“李洪钢综合楼”就得到证实。因此所售房屋与李洪钢存在直接利益关系，从牛超实际向李洪钢交付购房款50万元也足以证明牛超与李洪钢之间存在事实上的房屋买卖合同法律关系，且双方对房屋价款问题存在口头约定，牛超所购房屋的实际价格并非牛超与鸿诚公司之间《商品房买卖合同》及鸿诚公司为牛超

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1843号上诉人（原审原告）牛超，男，1984年6月25日生，汉族，无业，住阜新蒙古族自治县。委托代理人牛兰荣，系牛超之父。被上诉人（原审被告）阜新蒙古族自治县鸿诚开发有限责任公司（简称鸿诚公司），住所地阜蒙县繁荣大街北段。法定代表人张志刚，总经理。委托代理人马琳，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李洪钢，男，1984年11……