保证合同纠纷 （2013）玉中民二初字第69号

对于原告提交的五组证据以及其向本院申请调取的（2010）玉中法执字第39号、第40号、第46号民事裁定书以及玉溪红塔区兴和村镇银行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪分公司在我行15万元存款情况的说明》、云南红塔农村合作银行红塔支行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪市公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》，三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；对于被告李本红提交的四组证据，原告及被告杜学红、被告丰宇公司对其真实性均予以认可，故本院予以采信。结合各方当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：2009年9月，原告因经营需要向云南红塔农村合作银行红塔支行借款80万元，由银乙公司提供连带责任担保，担保费按担保金额的2.5%计算，并签订了《委托保证合同》。2009年9月21日，原告按照银乙公司的要求在《委托保证合同》之外支付银乙公司保证金8万元，由银乙公司以自己的名义存入云南红塔农村合作银行账户，并向原告出具了收款专用发票。双方均认可该保证金系银乙公司降低担保风险而在《委托保证合同》之外按贷款金额的10%收取，是一种质押反担保措施，此款在借款到期时并入借款

对于原告提交的五组证据以及其向本院申请调取的（2010）玉中法执字第39号、第40号、第46号民事裁定书以及玉溪红塔区兴和村镇银行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪分公司在我行15万元存款情况的说明》、云南红塔农村合作银行红塔支行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪市公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》，三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；对于被告李本红提交的四组证据，原告及被告杜学红、被告丰宇公司对其真实性均予以认可，故本院予以采信。结合各方当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：2009年9月，原告因经营需要向云南红塔农村合作银行红塔支行借款8

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民二初字第69号原告玉溪瑞杰商贸有限责任公司。法定代表人吴瑞刚，总经理。委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告玉溪市丰宇科贸有限公司。法定代表人柴永福，董事长。委托代理人杨跃文、王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李本红，男，汉族。委托代理人王朝卓，云南华信律师事务所律师。代理权限：特……