（2011）邯市民再终字第165号

1993年12月22日时，本市陵西大街牛家巷7号院的房产已归宋改花、关振学夫妻共有是错误的。如果系宋、关夫妻共有财产，那么房主胡某就不可能与上诉人签订私房买卖契约，而只能与宋、关夫妻签订，私房买卖的标志“契约”的签订，“过户”的行为，为什么一审法院视而不见。二、一审法院对关键证据只字不谈，不知何故。1、上诉人持有原房主的收款条，如果没有卖房怎么可能去收卖房款；2、原房主胡某，高付英夫妇均证实曾卖房于上诉人；3、中间人陈宝兴证实关振学是购房代表。以上证据足以证实1993年9月22日交易的真实性。望二审查明事实，支持上诉人的请求。依法改判邯郸市陵西大街科工贸小区171号2号楼2单元4层11号房产归上诉人关树林所有，依法改判邯郸市陵西大街科工贸小区171号2号楼3单元4层11号房产归上诉人于好学所有，依法改判邯郸市穿城街服务楼21楼―22楼1间门市归上诉人关玉静所有。被上诉人关振学、第三人王春跃、冯俊秀、王淑萍、王淑云、王治国、王永红服判。本院在审理本案过程中，原审第三人王英臣去世，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第44条之规定，裁定本案中止审理，并通知王英臣

1993年12月22日时，本市陵西大街牛家巷7号院的房产已归宋改花、关振学夫妻共有是错误的。如果系宋、关夫妻共有财产，那么房主胡某就不可能与上诉人签订私房买卖契约，而只能与宋、关夫妻签订，私房买卖的标志“契约”的签订，“过户”的行为，为什么一审法院视而不见。二、一审法院对关键证据只字不谈，不知何故。1、上诉人持有原房主的收款条，如果没有卖房怎么可能去收卖房款；2、原房主胡某，高付英夫妇均证实曾卖房于上诉人；3、中间人陈宝兴证实关振学是购房代表。以上证据足以证实1993年9月22日交易的真实性。望二审查明事实，支持上诉人的请求。依法改判邯郸市陵西大街科工贸小区171号2号楼2单元4层11号房产归

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）邯市民再终字第165号抗诉机关河北省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）关振学。申诉人（一审第三人、二审上诉人）关树林。申诉人（一审第三人、二审上诉人）于好学。委托代理人关淑花，女，1952年5月4日出生，汉族，系于好学之妻。申诉人（一审第三人、二审上诉人）关玉静。申诉人共同委托代理人孙广林，河北升阳律师事务所律师。被申诉人（一审原告、……