民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1162号

借款合同系实践性合同而非诺成性合同，借款事实的发生应当以款项的实际交付为要件。本案中，上诉人认为其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。经审查本案所涉证据，上诉人杨德胜于2014年5月8日向被上诉人出具《借条》载明“今借到王奕涵两笔款项如下共计40万元（肆拾万元）。（刘小刚：2012年10月24，刘飞：2013年3月4日各贰拾万元整）”，该《借条》有杨德胜本人的签字捺印，被上诉人提交其与刘飞、刘小刚的银行转帐凭证予以佐证。但在一审审理中，证人刘飞并未认可被上诉人所提交的银行凭证系杨德胜个人借款的事实。其出具的《证明》陈述为“……2013年3月4日，因公司经营需要，我向王奕涵提出向厂家付款的请求，于是王奕涵将尾号7670的建行卡U盾交给我，并亲口告诉我转账密码，于是我在公司电脑上亲自操作将王奕涵建行卡（尾号7670）上的19万元转到我的尾号为70003的建行卡上，该19万元是用于公司支付货款所用，并不是杨德胜向王奕涵的私人借货。另：刘小刚是公司的供货商，所以那20万也是通过王奕涵向刘小刚支付的货款……”。同时，证人刘飞出庭作证称，其与上诉人、被上诉人均系贵州誉品酒销售有限公司出资人，而被上

借款合同系实践性合同而非诺成性合同，借款事实的发生应当以款项的实际交付为要件。本案中，上诉人认为其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。经审查本案所涉证据，上诉人杨德胜于2014年5月8日向被上诉人出具《借条》载明“今借到王奕涵两笔款项如下共计40万元（肆拾万元）。（刘小刚：2012年10月24，刘飞：2013年3月4日各贰拾万元整）”，该《借条》有杨德胜本人的签字捺印，被上诉人提交其与刘飞、刘小刚的银行转帐凭证予以佐证。但在一审审理中，证人刘飞并未认可被上诉人所提交的银行凭证系杨德胜个人借款的事实。其出具的《证明》陈述为“……2013年3月4日，因公司经营需要，我向王奕涵提出向厂家付款的请求，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1162号上诉人（原审被告）杨德胜。上诉人（原审被告）李冰。上列二上诉人共同委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。执业证号：11101200110620254。上列二上诉人共同委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。被上诉人（原审原告）王奕涵。委托代理人姜汉，贵州铁……