买卖合同纠纷 （2016）晋11民终1287号

原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以保护。原告依照约定将相应柴油交付被告，被告有义务按照约定支付相应对价，故原告主张被告给付欠款的诉求不违反法律的规定，依法予以支持。对被告主张双方之间的买卖合同关系违反了行政法规的强制性规定应认定无效的辩称意见，原告予以否认，被告主张于法无据，依法不予支持。对被告主张双方之间交易的是土炼油不应受到法律保护的辩称意见，原告予以否认，被告提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。对原告主张被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉求，被告予以否认。因双方并未明确利息是月息或是年息，属约定不清，原告未提供其他证据佐证其主张，对其主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条第一款之规定判决：一、被告马某某于本判决生效之曰起十五日内归还原告荆某某欠款359800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未依照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697

原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以保护。原告依照约定将相应柴油交付被告，被告有义务按照约定支付相应对价，故原告主张被告给付欠款的诉求不违反法律的规定，依法予以支持。对被告主张双方之间的买卖合同关系违反了行政法规的强制性规定应认定无效的辩称意见，原告予以否认，被告主张于法无据，依法不予支持。对被告主张双方之间交易的是土炼油不应受到法律保护的辩称意见，原告予以否认，被告提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。对原告主张被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉求，被告予以否认。因双方并未明确利息是月息或是年息，属约定不清，原告未提供其他证

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1287号上诉人（原审被告）：马某某。委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆某某，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。委托诉讼代理人：何润清。委托诉讼代理人：安亚雄，山西文锋律师事务所律师。上诉人马某某因与被上诉人荆某某买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1025号民事判决，向……