（2015）岩民终字第691号

上诉人提供的证据1中的照片、新闻报道与本案有关联，证据2、3与本案有关联，可以作为本案的证据使用。证据1中的村委会、村民证明不符合证据的构成要件，不作为本案的证据使用。被上诉人提供的证据无法证明其与本案的关联性，不作为本案的证据使用。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，本案系因低压触电引起的人身损害，原审判决适用过错责任原则正确。双方当事人对发生事故的漏电保护器属何福初个人购买，产权属何福初并无异议，因而本案争议的焦点在于因漏电保护器未发挥作用，导致何福初死亡的过错应由谁承担。从上诉人提交作为证据的新闻报道中可以看出，武平县农网改造所进行更换的是电表，并免费安装漏电保护器，该报道亦证明漏保护器不属于三合一电表的组成部分，因此上诉人认为被上诉人所更换的电表中应包括漏电保护器的理由不能成立，本院不予采信。根据《供电营业规则》第四十八条的规定，供电企业和用户分工维护管理的供电和受电设备，除另有约定外，未经管辖单位的同意，对方不得操作或更动。因此虽然被上诉人为上诉人两次更换电表，但并没有提醒何福初更换漏电保护器的义务。故上诉人认为被上诉人存在对影响电网安全和电

上诉人提供的证据1中的照片、新闻报道与本案有关联，证据2、3与本案有关联，可以作为本案的证据使用。证据1中的村委会、村民证明不符合证据的构成要件，不作为本案的证据使用。被上诉人提供的证据无法证明其与本案的关联性，不作为本案的证据使用。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，本案系因低压触电引起的人身损害，原审判决适用过错责任原则正确。双方当事人对发生事故的漏电保护器属何福初个人购买，产权属何福初并无异议，因而本案争议的焦点在于因漏电保护器未发挥作用，导致何福初死亡的过错应由谁承担。从上诉人提交作为证据的新闻报道中可以看出，武平县农网改造所进行更换的是电表，并免费安

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第691号上诉人（原审原告）何长臻，男，1943年12月11日生，农民，住武平县。上诉人（原审原告）钟德秀，女，1951年1月20日生，农民，住武平县。上诉人（原审原告）程永兰，女，1968年4月9日生，农民，住武平县。上诉人（原审原告）何焱斌，男，1992年10月3日生，农民，住武平县。四上诉人共同委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所……