（2015）洛行终字第82号

第三人牛振都、牛孝伟为阻止原告牛先哲在其家南侧路上点火而将牛先哲所点之火拍灭，并将少许柴草移至牛先哲家门前路上，虽扬言点火但未点燃的行为应属邻里纠纷，该行为并未威胁到牛先哲及其家人的人身及财产安全，牛先哲将该行为定性为侵权寻衅滋事和威胁行为明显不当，第三人的违法事实不能成立，所以被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人牛孝伟、牛振都作出不予行政处罚的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告作出的偃公（邙）不罚决字（2014）第0022号、偃公（邙）不罚决字（2014）第0023号不予行政处罚决定书认定“牛先哲在本村牛振都家西侧路上点火烧路上的草”之表述虽有错误，但不影响本案定性，对第三人牛孝伟、牛振都的不予行政处罚决定也不产生实质性影响。原告牛先哲关于其报案后被告未及时看现场和进行询问，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十六条第九款、第十一款（实为第一百一十六条第一款第九项、第十一项）的规定，属明显不公的意见，本院认为，第三人牛孝伟、牛振都的行为不属于违反治安管理的行为，纯属邻里纠纷，邙岭派出所在接到牛先哲的报案、听取其陈述后

第三人牛振都、牛孝伟为阻止原告牛先哲在其家南侧路上点火而将牛先哲所点之火拍灭，并将少许柴草移至牛先哲家门前路上，虽扬言点火但未点燃的行为应属邻里纠纷，该行为并未威胁到牛先哲及其家人的人身及财产安全，牛先哲将该行为定性为侵权寻衅滋事和威胁行为明显不当，第三人的违法事实不能成立，所以被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人牛孝伟、牛振都作出不予行政处罚的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告作出的偃公（邙）不罚决字（2014）第0022号、偃公（邙）不罚决字（2014）第0023号不予行政处罚决定书认定“牛先哲在本村牛振都家西侧路上点火烧路上的草”之表

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行终字第82号上诉人（原审原告）牛先哲，又名牛公堂。委托代理人牛友耿。一般代理。被上诉人（原审被告）偃师市公安局。住址：偃师市商都路**号。法定代表人于洪洲，局长。委托代理人赵宏宇，该局法制室副主任。特别授权。委托代理人王志强，该局邙岭派出所所长。一般代理。被上诉人（原审第三人）牛孝伟。被上诉人（原审第三人）牛振都。系牛孝伟之父。上诉人牛先哲……