民间借贷纠纷 （2017）苏05民终2924号

本案吴宝兴向一审法院提起诉讼，其请求权系基于受让何治军的债权后向债务人夏金良主张归还借款。债务人夏金良接到债权转让通知后，其对原债权人何治军的抗辩，可以向受让人吴宝兴主张。故本案的争议焦点是，原债权人何治军与债务人夏金良之间的借贷关系是否成立。夏金良辩称借款实际发生于其和金刚公司（或陈建刚）之间。首先，夏金良作为完全民事行为能力人，对借据的内容及法律后果应当有充分的认知，且证人何某所反映的借款经过也不存在胁迫的情形，故夏金良出具的借条应当认定系其真实意思表示；其次，借款款项的交付可存在多种不同的方式，何治军和陈建刚之间是否存在其他的经济往来和本案并无直接的关联；再次，就夏金良所述的向金刚公司（或陈建刚）的数次借款，特别是还息、还本情况，一审法院多次要求夏金良提供证据予以证明，但其未能提供任何证据。故一审法院对夏金良的抗辩意见不予采信。综上，夏金良向何治军出具由其亲笔书写的借条，意思表示明确，且认可收到借款10万元，双方之间的借贷关系成立。原债权人何治军转让债权，由借款人夏金良向债权受让人吴宝兴重新出具借条，金额为85000元，应视为三方协商一致的意思表示。夏金良应当向债权受让人吴宝兴履

本案吴宝兴向一审法院提起诉讼，其请求权系基于受让何治军的债权后向债务人夏金良主张归还借款。债务人夏金良接到债权转让通知后，其对原债权人何治军的抗辩，可以向受让人吴宝兴主张。故本案的争议焦点是，原债权人何治军与债务人夏金良之间的借贷关系是否成立。夏金良辩称借款实际发生于其和金刚公司（或陈建刚）之间。首先，夏金良作为完全民事行为能力人，对借据的内容及法律后果应当有充分的认知，且证人何某所反映的借款经过也不存在胁迫的情形，故夏金良出具的借条应当认定系其真实意思表示；其次，借款款项的交付可存在多种不同的方式，何治军和陈建刚之间是否存在其他的经济往来和本案并无直接的关联；再次，就夏金良所述的向金刚公司（

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2924号上诉人（原审被告）：夏金良，男，1963年7月19日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。被上诉人（原审原告）：吴宝兴，男，1958年11月16日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：何治军，男，1977年6月20日出生，汉族，住常熟市。上诉人夏金良因与被上诉人……