民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第3787号

合法的借贷关系受法律保护。一、关于涉案600000元借条中借款本金数额的确定问题。王世锦坚称向刘宇光支付了600000元借款，并提供证据予以证明；刘宇光辩称仅收到转帐340000元，未收到260000元现金。1、关于刘宇光是否受胁迫问题。刘宇光辩称，2013年9月17日的600000元借条、2013年12月11日调解书、2014年2月25日授权书系王世锦胁迫刘宇光的情况下出具的，刘宇光提供了2014年2月25日的报警记录予以证明。经法院审查，王世锦的报警时间正是云龙区人民法院审理本案期间，刘宇光出具上述不同的书面材料均不在同一时间，且公安机关亦将该纠纷作为债务处理，刘宇光提供的证据不能证明上述材料系在受王世锦的胁迫情况下所出具，故对该辩称法院不予采信。2、关于2011年10月1日的600000元借条及2013年9月17日的600000元借条问题。2011年10月1日，刘宇光出具600000元借条后，刘宇光辩称仅收到340000元，刘宇光当时未提出异议或通过合法途径解决该问题却还不间断地向王世锦支付款项，刘宇光在长达二年的情况下未采取合法有效的途径维护其自身权利，而一味的放任其权利受损，

合法的借贷关系受法律保护。一、关于涉案600000元借条中借款本金数额的确定问题。王世锦坚称向刘宇光支付了600000元借款，并提供证据予以证明；刘宇光辩称仅收到转帐340000元，未收到260000元现金。1、关于刘宇光是否受胁迫问题。刘宇光辩称，2013年9月17日的600000元借条、2013年12月11日调解书、2014年2月25日授权书系王世锦胁迫刘宇光的情况下出具的，刘宇光提供了2014年2月25日的报警记录予以证明。经法院审查，王世锦的报警时间正是云龙区人民法院审理本案期间，刘宇光出具上述不同的书面材料均不在同一时间，且公安机关亦将该纠纷作为债务处理，刘宇光提供的证据不能证明上述

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3787号上诉人（原审被告）刘宇光。委托代理人吴兵，北京秉成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王世锦。委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。上诉人刘宇光因与被上诉人王世锦民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开……