民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第619号

由于罗汝锐、罗柳琼并未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决对其判定的责任不作审查。本案二审争议的焦点为潘友开、崔碧玉应否对吴卓桐、李耀坤承担还款责任。因吴卓桐、李耀坤在本案中是主张2012年5月31日欠条所载的1300000元，并非本案两张1610000元借条的债权，因此，本院围绕该欠条而非1610000元的借条分析潘友开、崔碧玉所负的责任。虽然欠条没有李耀坤之名字，但吴卓桐确认该债权归于其和李耀坤两人，而且该确认也没有加重潘友开、崔碧玉的责任，因此，对潘友开、崔碧玉提出李耀坤不是本案债权人的上诉主张，本院不予支持。即使潘友开与吴卓桐、李耀坤没有借贷关系，但鉴于欠条明确载明潘友开尚欠的款项数额，潘友开应对欠条所载的欠款数额承担还款责任。而且按照常理，债务人确认尚欠债务的前提是其此前已收取债权人的款项，基于此，对潘友开、崔碧玉关于其与吴卓桐、李耀坤没有借贷关系、1610000元借条与本案其他事实和生活常理存在矛盾的上诉理由，本院不予审查。同理，潘友开、崔碧玉二审提交的证据，与本案之诉争没有关联，本院亦不予审查。虽然双方此前1610000元的借条载明每月需支付的利息数额，但吴卓桐、李耀坤二

由于罗汝锐、罗柳琼并未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决对其判定的责任不作审查。本案二审争议的焦点为潘友开、崔碧玉应否对吴卓桐、李耀坤承担还款责任。因吴卓桐、李耀坤在本案中是主张2012年5月31日欠条所载的1300000元，并非本案两张1610000元借条的债权，因此，本院围绕该欠条而非1610000元的借条分析潘友开、崔碧玉所负的责任。虽然欠条没有李耀坤之名字，但吴卓桐确认该债权归于其和李耀坤两人，而且该确认也没有加重潘友开、崔碧玉的责任，因此，对潘友开、崔碧玉提出李耀坤不是本案债权人的上诉主张，本院不予支持。即使潘友开与吴卓桐、李耀坤没有借贷关系，但鉴于欠条明确载明潘友开尚欠的款项数额

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第619号上诉人（原审被告）潘友开，男，汉族，1984年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）崔碧玉，女，汉族，1987年1月21日出生，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人共同的委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托代理人麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴卓桐，男，……