买卖合同纠纷 （2016）苏05民终1884号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，宝卓公司主张其与案外人马夫良商洽后发生业务，送货由马夫良聘用人员签收，后与马夫良聘用人员对账确定供货数量，应马夫良要求并根据马夫良提供的信息开票，涉案其所供铝单板的买受人为马夫良，金螳螂公司亦表示与宝卓公司不存在买卖合同关系，宝卓公司送至信汇广场工程的铝单板系其向马夫良购买的，故本案双方之间不存在铝单板买卖合同关系。根据合同相对性原则，金螳螂公司并非涉案买卖合同关系的履约主体。宝卓公司主张被因接受增值税发票而承受涉案合同项下买受人的付款义务、马夫良挂靠于金螳螂公司公司与其发生业务，依据不足，金螳螂公司亦不予认可，法院不予采信，故对宝卓公司要求金螳螂公司支付货款341110.2元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佛山市宝卓建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币3209元，由宝卓公司负担

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，宝卓公司主张其与案外人马夫良商洽后发生业务，送货由马夫良聘用人员签收，后与马夫良聘用人员对账确定供货数量，应马夫良要求并根据马夫良提供的信息开票，涉案其所供铝单板的买受人为马夫良，金螳螂公司亦表示与宝卓公司不存在买卖合同关系，宝卓公司送至信汇广场工程的铝单板系其向马夫良购买的，故本案双方之间不存在铝单板买卖合同关系。根据合同相对性原则，金螳螂公司并非

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1884号上诉人（原审原告）佛山市宝卓建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大石工业开发区。法定代表人唐铁生，该公司总经理。委托代理人王丽，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人浦建明，该公司董事长。委托代理人吴晨，该公司员工。委托代理人郭浩，该公司……