民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第04895号

关于案涉借款本金。首先，2013年4月2日，安徽巢之旅商务发展有限公司（贷款人）与巢湖万邦小额贷款股份有限公司（借款人）签订《借款协议》，同日，借款人巢湖万邦小额贷款股份有限公司出具一份《承诺书》，明确指定部分款项转入李辉账户、部分款项转入宋驭账户。故安徽巢之旅商务发展有限公司将款项分别转入巢湖万邦小额贷款股份有限公司指定的银行账户视为安徽巢之旅商务发展有限公司履行了付款义务。因此，上诉人李辉否认转入宋驭账户的款项，不能成立，本院不予采信。其次，上诉人李辉和被上诉人唐大平均认可彼此系2013年4月2日《借款协议》实际的借贷双方，且2014年6月27日《借款合同》系双方对2013年4月2日《借款协议》结算后重新签订的合同。李辉作为完全民事行为能力人，应当知道其行为的法律后果。故《借款合同》是唐大平、李辉真实意思表示，也是双方借贷关系的书证，证明经双方结算借款本金为600万元。另，即使李辉按照月息2.5%支付了2014年6月27日之前的借款利息，也系其自愿支付，且不损害国家，社会公共利益或者他人的合法权益，其要求按照月息2%重新计算利息，本院不予采纳因此，原审依据《借款合同》载明的内容确认

关于案涉借款本金。首先，2013年4月2日，安徽巢之旅商务发展有限公司（贷款人）与巢湖万邦小额贷款股份有限公司（借款人）签订《借款协议》，同日，借款人巢湖万邦小额贷款股份有限公司出具一份《承诺书》，明确指定部分款项转入李辉账户、部分款项转入宋驭账户。故安徽巢之旅商务发展有限公司将款项分别转入巢湖万邦小额贷款股份有限公司指定的银行账户视为安徽巢之旅商务发展有限公司履行了付款义务。因此，上诉人李辉否认转入宋驭账户的款项，不能成立，本院不予采信。其次，上诉人李辉和被上诉人唐大平均认可彼此系2013年4月2日《借款协议》实际的借贷双方，且2014年6月27日《借款合同》系双方对2013年4月2日《借款

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04895号上诉人（原审被告）：李辉。委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐大平。委托代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。原审被告：宁国华宁建设有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路85号，组织机构代码66620821-1。法定代表人：李辉，公司总经理。委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。原审被……