承揽合同纠纷 （2016）京01民终5350号

双马公司与梅华芳签订的在案《刘娘府防火防盗门安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据本院审理情况，本案在事实方面的的主要争议点在于D6楼防盗门梅华芳是否已安装。本院审理中，梅华芳认为交钥匙是安装的最后一个环节，交了钥匙就表明安装完成。双马公司对梅华芳该说法未予否认，只是提出：如果进行了安装，那么梅华芳只向其移交B钥匙，A钥匙即施工钥匙应由梅华芳直接交予业主即开发商，而不是交还给双马公司，故根据梅华芳将D6楼防盗门A、B钥匙均交予双马公司的事实情况，说明梅华芳未对D6楼防盗门进行安装。梅华芳对双马公司上述说法不予认可，称其作为安装方不可能将钥匙交给业主，都是交给双马公司。对此，本院认为，双马公司以梅华芳向其移交钥匙种类之情况作为判定是否安装的依据，首先缺乏法律依据；同时，在梅华芳仅与双马公司之间存在安装合同关系，无证据证明梅华芳与业主之间也存在合同关系的情况下，根据合同相对性原理，双马公司认为在安装情况下梅华芳应将防盗门A、B钥匙分别向业主和其移交的观点显然缺乏说服力，本院无法采信支持。综上，双马公司认为梅华芳未对D6楼防盗门进行安装的理由和主张不能成立。

双马公司与梅华芳签订的在案《刘娘府防火防盗门安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据本院审理情况，本案在事实方面的的主要争议点在于D6楼防盗门梅华芳是否已安装。本院审理中，梅华芳认为交钥匙是安装的最后一个环节，交了钥匙就表明安装完成。双马公司对梅华芳该说法未予否认，只是提出：如果进行了安装，那么梅华芳只向其移交B钥匙，A钥匙即施工钥匙应由梅华芳直接交予业主即开发商，而不是交还给双马公司，故根据梅华芳将D6楼防盗门A、B钥匙均交予双马公司的事实情况，说明梅华芳未对D6楼防盗门进行安装。梅华芳对双马公司上述说法不予认可，称其作为安装方不可能将钥匙交给业主，都是交给双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5350号上诉人（原审被告、反诉原告）北京双马奥星消防科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂村8号。法定代表人甄珍，总经理。委托代理人甄云玲，女，1966年6月30日出生。委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱秀兰，女，1944年11月21日出生。委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人(原审原……