买卖合同纠纷 （2017）渝01民终100号

涉案保证金系补偿性质保证金是错误的。涉案的3万元保证金应当是违约性质的保证金。该保证金产生的基础是双鼎公司为彭诗林的信用卡还款提供了连带责任保证担保。如果彭诗林在还款期间出现逾期，双鼎公司将承担相应的担保责任。双鼎公司为保证自身的合法权益才要求彭诗林追加3万元保证金。并且彭诗林在银行还款期间多次出现逾期，导致双鼎公司多次承担保证责任，由此给双鼎公司造成了相应的损失。虽然《承诺书》中也约定了违约金、罚金等条款，但是双鼎公司并未重复使用该条款，只是选择扣减保证金。双鼎公司并未增加彭诗林的违约责任，应当是合法有效的。所有一审法院认定涉案保证金系补偿性，不应当扣减是错误的。2.一审法院适用法律错误。一审法院错误使用合同相对性原则。双鼎公司系彭诗林的担保人，为彭诗林在工商银行的信用卡透支款承担担保责任。双鼎公司与彭诗林之间存在担保关系。彭诗林的3万元保证金属于为双鼎公司提供的反担保。彭诗林在银行出现逾期时，反担保的条件即成就，双鼎公司有权扣减相应的款项。彭诗林辩称，承诺书是格式条款。承诺书约定了收取保证金的标准，本案所涉车辆价值10几万元，按承诺书约定就只应收取4000元保证金，而双鼎公司却收取

涉案保证金系补偿性质保证金是错误的。涉案的3万元保证金应当是违约性质的保证金。该保证金产生的基础是双鼎公司为彭诗林的信用卡还款提供了连带责任保证担保。如果彭诗林在还款期间出现逾期，双鼎公司将承担相应的担保责任。双鼎公司为保证自身的合法权益才要求彭诗林追加3万元保证金。并且彭诗林在银行还款期间多次出现逾期，导致双鼎公司多次承担保证责任，由此给双鼎公司造成了相应的损失。虽然《承诺书》中也约定了违约金、罚金等条款，但是双鼎公司并未重复使用该条款，只是选择扣减保证金。双鼎公司并未增加彭诗林的违约责任，应当是合法有效的。所有一审法院认定涉案保证金系补偿性，不应当扣减是错误的。2.一审法院适用法律错误。一

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终100号上诉人(原审被告)：重庆双鼎汽车销售（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元9-1、9-2。法定代表人：黄开万，执行董事。委托诉讼代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭诗林，女，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：喻漫……