（2016）津01民终2081号

一、村委会证明的效力是否能够对抗房屋产权证的效力。原告主张诉争房屋为小产权房，并提交了宗保村村委会证明作为所有权证据。经审查，诉争房屋土地性质虽为集体所有，但房屋产权已在房管局正规备案，不能将其归类于不具有产权证的小产权房类型。我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，本案中村委会证明的效力不能对抗房屋产权证的效力。另外，原告在本案中承认系因房管局过户手续繁琐才欲通过变更商场经营者的方式代替，此事实与其所述小产权房屋的主张相矛盾。二、注册同名商场是否能够代替房屋产权过户。原告主张，诉争房屋登记在天津市县五金交电商场名下，故其所有权应由商场承接，商场经营者变更为原告，故房屋所有权随之转移。经审查，本案涉及的三个天津市县五金商场均为个体工商户，虽同名，但注册号均不相同，是三个主体。诉争房屋为孙纪先购地自建，并登记在第一个丰乐五金商场名下，孙纪先将第一个商场注销后并未变更产权证，其作为该商场的经营者与房屋建造者应当享有房屋的所有权，而不能由第二个、第三个商场自然承接。另外，原告提交的房屋抵债协议是以孙纪先与张厚振个人名义签署，此证据亦能证明上述论证。因此原告注册同名

一、村委会证明的效力是否能够对抗房屋产权证的效力。原告主张诉争房屋为小产权房，并提交了宗保村村委会证明作为所有权证据。经审查，诉争房屋土地性质虽为集体所有，但房屋产权已在房管局正规备案，不能将其归类于不具有产权证的小产权房类型。我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，本案中村委会证明的效力不能对抗房屋产权证的效力。另外，原告在本案中承认系因房管局过户手续繁琐才欲通过变更商场经营者的方式代替，此事实与其所述小产权房屋的主张相矛盾。二、注册同名商场是否能够代替房屋产权过户。原告主张，诉争房屋登记在天津市县五金交电商场名下，故其所有权应由商场承接，商场经营者变更为原告，故

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2081号上诉人（原审原告）张厚振。委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕寿如。委托代理人吕寿兰（村委会推荐）。原审第三人孙纪先。委托代理人孙永先。原审第三人刘纪霞。委托代理人孙永先。上诉人张厚振与被上诉人吕寿如、原审第三人孙纪先、刘纪霞因案外人执行异议纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第3……