确认劳动关系纠纷 （2021）鲁06民终6323号

本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。虽原告与李某在劳动仲裁时，认可他们之间为加工承揽关系，但双方未签订任何的书面协议，且李某从事生产的设备、场地及原材料均由原告提供，不符合加工承揽的特征，故对原告主张的与李某之间为承揽关系，一审法院不予采信。被告自加工棉被以来一直在原告的住所地海阳市碧城工业园区海碧路9号工作、从事工作的设备、原材料由原告提供。在工作期间原告的法定代表人由正侠给被告缴纳意外保险，原告的法定代表人及其妻子给被告亦发放过工资，两人上述行为均系代表公司。虽原告辩解系代替李某给被告发放工资，但并无证据证明，一审法院对其辩解不予采信。原告参与了对被告的管理和支配，被告所从事的棉被加工也属于原告的经营范围，故根据劳社部发［2005］12号文的规定，一审法院认定原被告之间存在劳动关系。关于劳动关系的建立时间，被告主张其于2019年5月9日入职，但未提交任何的证据，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告未能提交证据证实2019年5月9日至原告处工作，应当承担不利后果。仲裁时，李某证实被告自2019年6月

本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。虽原告与李某在劳动仲裁时，认可他们之间为加工承揽关系，但双方未签订任何的书面协议，且李某从事生产的设备、场地及原材料均由原告提供，不符合加工承揽的特征，故对原告主张的与李某之间为承揽关系，一审法院不予采信。被告自加工棉被以来一直在原告的住所地海阳市碧城工业园区海碧路9号工作、从事工作的设备、原材料由原告提供。在工作期间原告的法定代表人由正侠给被告缴纳意外保险，原告的法定代表人及其妻子给被告亦发放过工资，两人上述行为均系代表公司。虽原告辩解系代替李某给被告发放工资，但并无证据证明，一审法院对其辩解不予采信。原告参与了对被告的管理和支配，被告所从事的棉被加

山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6323号上诉人（原审原告）：海阳市欣盛农业机械有限公司，住所地海阳市碧城工业区海碧路9号。法定代表人：由正侠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高述海，男，汉族，1961年8月8日出生，现住海阳市。委托诉讼代理人……