（2014）盐商初字第0285号

原告中通裕达公司所举的送货单是由供货人林荔敏、唐金星送给被告董金东的，该送货单的抬头是原告中通裕达公司，且该送货单实际由原告持有，林荔敏、唐金星虽然在该送货单中是作为供货人共同签名，但现在被告也无证据证明该批钢材是由林荔敏、唐金星共同所有，所以原告主张该批货是由其所供，更加符合实际，林荔敏只是为原告送货的送货人，并非实际钢材的所有权人。原告中通裕达公司提供的两份送货单中，注明的购货单位是董金东个人，其中并无被告国丰公司字样，原告也无证据证明该批钢材董金东是代表被告国丰公司所收，所以原告向被告国丰公司主张权利证据不足，本院不予支持。原告所送的两批钢材虽然被告董金东认可其已实际收到，但同时林荔敏在其中的一份送货单复印件上注明“以上钢材款已归李新龙付款”，由于林荔敏是该批钢材的实际送货人，其在向被告董金东要款过程中的行为也应当可以代表原告，所以林荔敏在送货单上签注可以认定是原告的意思表示。从林荔敏签注的“以上钢材款已归李新龙付款”内容来看，权利人已明确表示免除了债务人的债务，而由权利人直接向案外人李新龙主张货款，故原告现以该两份送货单向被告董金东主张权利不应得到支持。据此，依照《最高人民法院

原告中通裕达公司所举的送货单是由供货人林荔敏、唐金星送给被告董金东的，该送货单的抬头是原告中通裕达公司，且该送货单实际由原告持有，林荔敏、唐金星虽然在该送货单中是作为供货人共同签名，但现在被告也无证据证明该批钢材是由林荔敏、唐金星共同所有，所以原告主张该批货是由其所供，更加符合实际，林荔敏只是为原告送货的送货人，并非实际钢材的所有权人。原告中通裕达公司提供的两份送货单中，注明的购货单位是董金东个人，其中并无被告国丰公司字样，原告也无证据证明该批钢材董金东是代表被告国丰公司所收，所以原告向被告国丰公司主张权利证据不足，本院不予支持。原告所送的两批钢材虽然被告董金东认可其已实际收到，但同时林荔敏在

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第0285号原告北京中通裕达贸易有限公司，住所地在北京市昌平区回龙观镇东半壁店村北西19-21。法定代表人许国英，该公司董事长。委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告江苏国丰建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区榆河路173号。法定代表人刘友忠，该公司董事长。委托代理人丁璐，该公司职工。委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务……