买卖合同纠纷 （2016）浙09民终717号

本案的争议焦点在于沈亚元与恒尊集团之间存在买卖合同关系还是与杨红光之间存在买卖合同关系。综合全案证据及双方的陈述，可以认定杨红光是恒尊集团的员工，也系涉案两工程的内部承包人但非项目经理，在买卖合同订立和履行过程中，杨红光从未向沈亚元出示过书面的授权材料，沈亚元也未要求恒尊集团对买卖合同进行确认，也未向恒尊集团就货款进行催讨，除了沈亚元和杨红光在本案审理中的陈述及杨红光于2016年3月4日出具的未加盖恒尊集团公章的结算单外，本案没有书面买卖合同、供货清单等其他证据，根据现有证据不足以认定杨红光与沈亚元订立合同系履行职务行为，故认为与沈亚元订立买卖合同的相对方系杨红光并非恒尊集团，杨红光出具的结算单所产生的法律后果应由其本人承担而不能及于恒尊集团，沈亚元要求恒尊集团承担付款责任缺乏相应依据。本案欠款金额有杨红光出具的结算单为凭，可予以认定。据此，照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨红光于判决生效之日起十日内支付沈亚元货款132245元；二、驳回沈亚元的其他诉讼请求。案件受理费2945元，由杨红光承担。本院二审期间，当事人杨

本案的争议焦点在于沈亚元与恒尊集团之间存在买卖合同关系还是与杨红光之间存在买卖合同关系。综合全案证据及双方的陈述，可以认定杨红光是恒尊集团的员工，也系涉案两工程的内部承包人但非项目经理，在买卖合同订立和履行过程中，杨红光从未向沈亚元出示过书面的授权材料，沈亚元也未要求恒尊集团对买卖合同进行确认，也未向恒尊集团就货款进行催讨，除了沈亚元和杨红光在本案审理中的陈述及杨红光于2016年3月4日出具的未加盖恒尊集团公章的结算单外，本案没有书面买卖合同、供货清单等其他证据，根据现有证据不足以认定杨红光与沈亚元订立合同系履行职务行为，故认为与沈亚元订立买卖合同的相对方系杨红光并非恒尊集团，杨红光出具的结算

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终717号上诉人（原审被告）：杨红光，男，1974年12月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈亚元，女，1965年12月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……