融资租赁合同纠纷 （2015）浙杭商初字第22号

锦盈公司与和平大酒店签订的《融资租赁合同》及附件即《委托采购协议书》、《抵押合同》，与明贵公司及章大毛和王晚姑、舒冬如和舒小保分别签订的三份《保证合同》，以及合同履行过程中锦盈公司与和平大酒店分别签订的三份补充协议，均系各方真实意思的表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《融资租赁合同》及《委托采购协议书》的约定，锦盈公司将5000万元采购款即租赁本金汇入和平大酒店指定账户后，由和平大酒店自行采购租赁设备，故《融资租赁合同》项下租赁设备的采购应由和平大酒店完成，与锦盈公司无涉。即便如和平大酒店所言，《融资租赁合同》附件2即附表一（租赁物明细表）所列租赁物均系其在案涉《融资租赁合同》签订前自行购买，根据《融资租赁合同》第二条就租赁物的所有权所作“附表一所列租赁物的所有权属于甲方”及第八条就期满后租赁物的处理所作相关约定，双方之间的权利义务关系客观上亦符合融资租赁的形式之一——回租。据此，本院对和平大酒店关于双方并非融资租赁合同关系而是企业借贷关系的抗辩意见不予采信。锦盈公司已依约向和平大酒店支付《融资租赁合同》项下全部租赁本金，和平大酒店未依约按时支付租金构成违约，应

锦盈公司与和平大酒店签订的《融资租赁合同》及附件即《委托采购协议书》、《抵押合同》，与明贵公司及章大毛和王晚姑、舒冬如和舒小保分别签订的三份《保证合同》，以及合同履行过程中锦盈公司与和平大酒店分别签订的三份补充协议，均系各方真实意思的表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《融资租赁合同》及《委托采购协议书》的约定，锦盈公司将5000万元采购款即租赁本金汇入和平大酒店指定账户后，由和平大酒店自行采购租赁设备，故《融资租赁合同》项下租赁设备的采购应由和平大酒店完成，与锦盈公司无涉。即便如和平大酒店所言，《融资租赁合同》附件2即附表一（租赁物明细表）所列租赁物均系其在案涉《融资租

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商初字第22号原告：浙江锦盈融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路33号6楼A区。法定代表人：陈立根，董事长。委托代理人（特别授权代理）：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。被告：嘉祥和平大酒店有限公司。住所地：山东省嘉祥县呈祥街东段（永昌集团东50米）。法定代表人：舒冬如，总经理。委托代理人（特别授权代理）：白广河、闫甜……