委托合同纠纷 （2016）吉07民终1368号

名骏公司与荣怀公司之间的代理服务合同合法有效。名骏公司已经履约，荣怀公司亦应当履行给付佣金的义务。关于佣金确认书的效力，因代理服务合同中荣怀公司加盖公章处有张、冯二人签名，荣怀公司虽对此签名真实性有异议，但未提供证据证明此签名虚假，故名骏公司有理由相信张、冯二人能够代表荣怀公司向名骏公司出具《佣金确认书》，故对于该《佣金确认书》予以采信。荣怀公司要求张、冯二人承担某区块开发责任属于其公司内部管理事宜，不能对抗名骏公司的诉请。判决：荣怀公司于判决生效之日立即给付名骏公司佣金772032元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：荣怀公司仅对张、冯二人签字真实性提出异议，但原审中明确表示不要求进行司法鉴定。本院认为，上诉人主张冯荣根、张文彪二人不具有签订佣金确认书的代理权限，但在荣怀公司与名骏公司达成的代理服务合同中，合同开头处甲方名称后面明确标明了“授权代表：冯荣根、张文彪”，合同结尾处上诉人公章后面亦有张文彪、冯荣根二人签名，足以说明冯荣根、张文彪二人的身份系荣怀公司代理人，且该代理服务合同内容中没有关于冯、张二人代理权限范围的特别约定，应视为冯、张二人就该代

名骏公司与荣怀公司之间的代理服务合同合法有效。名骏公司已经履约，荣怀公司亦应当履行给付佣金的义务。关于佣金确认书的效力，因代理服务合同中荣怀公司加盖公章处有张、冯二人签名，荣怀公司虽对此签名真实性有异议，但未提供证据证明此签名虚假，故名骏公司有理由相信张、冯二人能够代表荣怀公司向名骏公司出具《佣金确认书》，故对于该《佣金确认书》予以采信。荣怀公司要求张、冯二人承担某区块开发责任属于其公司内部管理事宜，不能对抗名骏公司的诉请。判决：荣怀公司于判决生效之日立即给付名骏公司佣金772032元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：荣怀公司仅对张、冯二人签字真实性提出异议，

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终1368号上诉人（原审被告）：松原市荣怀房地产开发有限公司，住所地松原市乌兰大街3088号。法定代表人：邱伟迪，董事长。委托代理人：包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海名骏房地产咨询有限公司，住所地上海市青浦区公园路。法定代表人：郁政一，经理。委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。上诉人松原市荣怀房地……