买卖合同纠纷 （2021）粤03民终225号

根据豪科公司的上诉请求，本案争议焦点为一审判决认定豪科公司与麦盛谊之间存在买卖合同关系是否正确。一审判决根据麦盛谊提交的购销合同中盖有豪科公司鹤山项目部的印章，以及盖有该项目部印章和豪科公司员工杨文超签字的鹤山项目竣工材料，认定双方之间存在买卖合同关系，就此本院论述如下：首先，根据豪科公司提供的合同可以认定，鹤山项目由其进行施工；其次，购销合同与竣工材料上均盖有鹤山项目部印章，豪科公司既未要求对两份材料上的印章进行比对，以确认购销合同上印章的真实性，也未否认鹤山项目已经竣工，应当认定两份材料印章为同一枚印章；最后，竣工材料上既有项目部印章，又有豪科公司员工签字，豪科公司上诉称一审庭审后其员工否认该签名的真实性，但是未就签名是否真实申请鉴定，其简单否认不足以推翻竣工材料的真实性。一审判决认定事实的证据能够形成完整链条，该认定准确，本院予以支持。综上，豪科公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12539.47元，由上诉人深圳市豪科园林有限公

根据豪科公司的上诉请求，本案争议焦点为一审判决认定豪科公司与麦盛谊之间存在买卖合同关系是否正确。一审判决根据麦盛谊提交的购销合同中盖有豪科公司鹤山项目部的印章，以及盖有该项目部印章和豪科公司员工杨文超签字的鹤山项目竣工材料，认定双方之间存在买卖合同关系，就此本院论述如下：首先，根据豪科公司提供的合同可以认定，鹤山项目由其进行施工；其次，购销合同与竣工材料上均盖有鹤山项目部印章，豪科公司既未要求对两份材料上的印章进行比对，以确认购销合同上印章的真实性，也未否认鹤山项目已经竣工，应当认定两份材料印章为同一枚印章；最后，竣工材料上既有项目部印章，又有豪科公司员工签字，豪科公司上诉称一审庭审后其员工否

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终225号上诉人（原审被告）：深圳市豪科园林有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心A座3108-3111，统一社会信用代码914403002793094500。法定代表人：崔冬。委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦盛谊，男，汉族，……