（2013）泰中商终字第0247号

本案争议的焦点系双方是否存在买卖合同关系。精卫公司为支持其主张，提供了两份购销合同，这两份合同虽然没有阿米特单位的印章，但根据阿米特单位法定代表人韩龙英在公安机关的陈述，其对于这两份合同的真实性没有异议，同时也认可精卫公司已按照合同约定给付了相应的货物。阿米特公司辩称韩龙英的行为属于个人行为，与阿米特公司无关。韩龙英系阿米特公司的法定代表人，在发给精卫公司的购销合同中，注明的需方也为阿米特公司，韩龙英的相关行为应视为其作为阿米特公司法定代表人的职务行为，阿米特公司辩称韩龙英的上述行为属于个人行为缺乏相应的事实依据，对其辩称不予采信。综上，双方之间的买卖合同合法有效，精卫公司已按照合同给付了货物，阿米特公司未按照合同约定及时履行付款义务，侵害了精卫公司的合法权益，故精卫公司要求阿米特公司给付货款38193.2元的诉讼请求依法成立，应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决阿米特公司于本判决生效后十日内给付精卫公司货款人民币38193.2元。如果阿米特公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

本案争议的焦点系双方是否存在买卖合同关系。精卫公司为支持其主张，提供了两份购销合同，这两份合同虽然没有阿米特单位的印章，但根据阿米特单位法定代表人韩龙英在公安机关的陈述，其对于这两份合同的真实性没有异议，同时也认可精卫公司已按照合同约定给付了相应的货物。阿米特公司辩称韩龙英的行为属于个人行为，与阿米特公司无关。韩龙英系阿米特公司的法定代表人，在发给精卫公司的购销合同中，注明的需方也为阿米特公司，韩龙英的相关行为应视为其作为阿米特公司法定代表人的职务行为，阿米特公司辩称韩龙英的上述行为属于个人行为缺乏相应的事实依据，对其辩称不予采信。综上，双方之间的买卖合同合法有效，精卫公司已按照合同给付了货物

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰中商终字第0247号上诉人（原审被告）泰州市阿米特贸易有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇张坝村21号。法定代表人韩龙英，该公司执行董事。委托代理人许卫华。被上诉人（原审原告）泰州市精卫医疗器械有限公司，住所地泰州市九龙台商工业园区世纪大道北侧。法定代表人王文，该公司执行董事。委托代理人许乐祥，江苏东进信宇律师事务所律师。上诉人泰州市阿米特贸易……