工伤保险待遇纠纷 （2017）浙02民终775号

综合现有证据，无法认定欣捷公司与刘志云之间就涉案宁波银行镇海支行大厦工程项目存在违法转分包的事实，李满贵主张工伤保险待遇，应当依法向社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，李满贵在尚未认定工伤的情况下，直接起诉欣捷公司主张工伤保险待遇，缺乏法律依据，一审法院依法驳回起诉。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回李满贵的起诉。二审期间，上诉人李满贵与被上诉人欣捷公司均未向本院提供新的证据。本院认为，《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被上诉人与案外人诚晖公司签订了建设工程施工劳务分包合同，诚晖公司系经工商登记的企业法人，具备劳动法规定的用工主体责任，因此，本案不属于上述规定涉及的情形，

综合现有证据，无法认定欣捷公司与刘志云之间就涉案宁波银行镇海支行大厦工程项目存在违法转分包的事实，李满贵主张工伤保险待遇，应当依法向社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，李满贵在尚未认定工伤的情况下，直接起诉欣捷公司主张工伤保险待遇，缺乏法律依据，一审法院依法驳回起诉。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回李满贵的起诉。二审期间，上诉人李满贵与被上诉人欣捷公司均未向本院提供新的证据。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终775号上诉人（原审原告）：李满贵，男，1984年4月15日出生，汉族，户籍所在地贵州省大方县，现住浙江省。委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江欣捷建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路***号。法定代表人：杜世培，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈强，男，该公司员工。上诉人李满贵因与被上……