民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终603号

本案争议的焦点问题是：一、被告杜长伟是否应当偿还原告借款300000元及利息；二、被告吴继华、许斌是否应当承担连带清偿责任。2014年7月4日，被告杜长伟经被告吴继华、许斌担保，向原告张弟涛借款100000元。2015年2月12日，被告杜长伟经被告吴继华、许斌担保，向原告张弟涛借款200000元。被告吴继华、许斌作为担保人在两张借据上签字认可，原、被告之间的借款合同和保证合同关系成立。两份合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间存在债权、债务关系。原告已按借款合同约定履行了出借义务，被告杜长伟未按照合同约定履行还款义务，被告杜长伟应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告杜长伟偿还借款本金100000元和200000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本金为100000元的借据中，原、被告约定利息为月息1.5分，折算成年利率为18%，符合法律规定，应予支持。《最高人民

本案争议的焦点问题是：一、被告杜长伟是否应当偿还原告借款300000元及利息；二、被告吴继华、许斌是否应当承担连带清偿责任。2014年7月4日，被告杜长伟经被告吴继华、许斌担保，向原告张弟涛借款100000元。2015年2月12日，被告杜长伟经被告吴继华、许斌担保，向原告张弟涛借款200000元。被告吴继华、许斌作为担保人在两张借据上签字认可，原、被告之间的借款合同和保证合同关系成立。两份合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间存在债权、债务关系。原告已按借款合同约定履行了出借义务，被告杜长伟未按照合同约定履行还款义务，被告杜长伟应承担继续履

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终603号上诉人（原审被告）：吴继华。上诉人（原审被告）:许斌。二上诉人共同委托代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弟涛。被上诉人（原审被告）：杜长伟。上诉人吴继华、上诉人许斌因与被上诉人张弟涛、被上诉人杜长伟民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3311号民事判决，向本院提出……