（2017）豫17行终314号

被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府于2017年5月13日、5月28日分别作出的两份《矿山窑厂限期拆除通知书》的行政行为相对人为自然人花顺清，且内容（标的物）不明，并不涉及原告驻马店市金门新型墙材有限公司，原告不是该行政行为的相对人，该行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。开庭审理过程中，原告驻马店市金门新型墙材有限公司称，花顺清为该公司股东、副总经理，但未提供相关证据。即便花顺清为原告股东或副总经理，自然人的人格亦应与公司相分离。综上，原告驻马店市金门新型墙材有限公司不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，对被告驻马店市胡庙乡人民政府作出的上述行政行为，不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定：驳回原告驻马店市金门新型墙材有限公司的起诉。上诉人金门公司不服，上诉称，一审法院并没与依法审查上诉人的主体资格，没有就主体资格问题允许上诉人举证。上诉人向一审法院提供的材料和证据以及

被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府于2017年5月13日、5月28日分别作出的两份《矿山窑厂限期拆除通知书》的行政行为相对人为自然人花顺清，且内容（标的物）不明，并不涉及原告驻马店市金门新型墙材有限公司，原告不是该行政行为的相对人，该行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。开庭审理过程中，原告驻马店市金门新型墙材有限公司称，花顺清为该公司股东、副总经理，但未提供相关证据。即便花顺清为原告股东或副总经理，自然人的人格亦应与公司相分离。综上，原告驻马店市金门新型墙材有限公司不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条

河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终314号上诉人（一审原告）驻马店市金门新型墙材有限公司。法人代表李小红,经理。委托代理人花顺清，男，1968年1月12日生，汉族,住驻马店市驿城区。系该公司股东。委托诉讼代理人刘俸宁，北京市京创律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。法定代表人王海威，乡长。委托代理人彭贺平，副乡长。委托代理人吴海雨，驻马店……