（2015）沪二中民一（民）终字第620号

即使双方之间曾有恋爱关系，亦尚未达到确定缔结婚约的程度，且陈琪未能对其在提起本案诉讼之后、仍在与黄梦婷的通话中陈述“花钱买策划书”一节事实作出合理解释，故陈琪的上述主张，缺乏事实依据，法院实难采信。陈琪以返还原物纠纷作为其在本案中的请求权基础，但钱款系种类物，且陈琪以银行转账形式交付系争钱款，客观上亦不存在返还原物之可能；至于陈琪所主张的鞋、金手和苹果牌手机，现有证据不足以证明陈琪实际向黄梦婷交付了该些物品，故对于陈琪要求黄梦婷予以返还之诉讼请求，法院难以支持。考虑到陈琪在双方交往过程中确实交付黄梦婷10万元钱款，黄梦婷虽主张该款系委托费用并为此提供了相应证据，但黄梦婷未能就该款的实际支出情况作出合理说明并予以充分举证，法院基于公平原则并结合本案的实际情况，酌定黄梦婷应返还陈琪5万元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条的规定，判决：一、黄梦婷应于判决生效之日起十日内返还陈琪人民币50，000元；二、对陈琪的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民

即使双方之间曾有恋爱关系，亦尚未达到确定缔结婚约的程度，且陈琪未能对其在提起本案诉讼之后、仍在与黄梦婷的通话中陈述“花钱买策划书”一节事实作出合理解释，故陈琪的上述主张，缺乏事实依据，法院实难采信。陈琪以返还原物纠纷作为其在本案中的请求权基础，但钱款系种类物，且陈琪以银行转账形式交付系争钱款，客观上亦不存在返还原物之可能；至于陈琪所主张的鞋、金手和苹果牌手机，现有证据不足以证明陈琪实际向黄梦婷交付了该些物品，故对于陈琪要求黄梦婷予以返还之诉讼请求，法院难以支持。考虑到陈琪在双方交往过程中确实交付黄梦婷10万元钱款，黄梦婷虽主张该款系委托费用并为此提供了相应证据，但黄梦婷未能就该款的实际支出情况

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第620号上诉人（原审原告）陈琪。委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。委托代理人孙炜，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄梦婷。上诉人陈琪因返还原物纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈琪及其委托代理……