定作合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1045号

昶信公司与恰恰公司之间签订的《采购合同》系当事人真实意思的表示，合同中除约定的定金30%中有10%系超过法律规定的定金不得超过主合同标的额的20%的规定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。合同履行中，恰恰公司向昶信公司支付84000元作为定金，但按照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，双方只能将合同总价280980元的20%作为定金，即56196元为定金，其余27804元为预付款。本案争议的焦点是导致合同解除的违约方是昶信公司，还是恰恰公司。对此，本院认为，合同约定：昶信公司必须按自己提供的经恰恰公司确认盖章后的“确认样”提供大货。现昶信公司没有证据证明其已向恰恰公司提供了合同约定的经恰恰公司确认的带螺丝的金属夹扣样品。昶信公司虽称多次寄送样品的原因在于恰恰公司一直在变更合同，其是按恰恰公司的要求寄样品，但没有相应证据印证，本院难以采纳。在昶信公司同意恰恰公司要求解除合同之时，合同解除。但在昶信公司没有证据证明系恰恰公司违约导致合同解除的情况下，昶信公司不同意返还定金，无事实和法律依据，本院不予采纳。虽然原审法院对恰恰公司支付的8

昶信公司与恰恰公司之间签订的《采购合同》系当事人真实意思的表示，合同中除约定的定金30%中有10%系超过法律规定的定金不得超过主合同标的额的20%的规定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。合同履行中，恰恰公司向昶信公司支付84000元作为定金，但按照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，双方只能将合同总价280980元的20%作为定金，即56196元为定金，其余27804元为预付款。本案争议的焦点是导致合同解除的违约方是昶信公司，还是恰恰公司。对此，本院认为，合同约定：昶信公司必须按自己提供的经恰恰公司确认盖章后的“确认样”提供大货。现昶信

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1045号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市昶信皮具五金有限公司。法定代表人：丘经青。委托代理人：王建伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波恰恰环龙服饰有限公司。法定代表人：陈玉仙。委托代理人：励青。上诉人东莞市昶信皮具五金有限公司（以下简称昶信公司）为与被上诉人宁波恰恰环龙服饰有限公司（以下简称恰恰公司）定作合同纠纷一案，不服……