财产损害赔偿纠纷 （2016）桂03民终305号

提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原公平乡种兔场（该宗土地位于公平乡果园场宿舍背后，面积为二亩二分）的所有权及使用权××乡××队，四原告（上诉人）没有提供相应的证据证明公平××××队将该宗土地交由四原告使用。根据四原告与第三人签订土地租赁协议约定，第三人在租赁原公平乡种兔场期间所建围墙在租赁期满后才归四原告所有，而租赁期未满该围墙便被三被告（被上诉人）推倒，被三被告推倒的围墙所有人应为第三人，三被告侵害的是第三人的民事权益并非四原告的民事权益。三被告推倒上述围墙的行为没有对四原告的财产造成损害，四原告与本案没有直接利害关系。故，四原告在本案中不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告李秀国、李秀强、李秀红、李秀运的起诉。上诉人李秀国、李秀强、李秀红、李秀运上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与龙云生签订的土地租赁协议有效，根据协议约定，该围墙及地上建筑物都归上诉人所有，但一审法院却又裁定驳回上诉人的起诉，是认定事实不清：二、在合同期满后，围墙及

提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原公平乡种兔场（该宗土地位于公平乡果园场宿舍背后，面积为二亩二分）的所有权及使用权××乡××队，四原告（上诉人）没有提供相应的证据证明公平××××队将该宗土地交由四原告使用。根据四原告与第三人签订土地租赁协议约定，第三人在租赁原公平乡种兔场期间所建围墙在租赁期满后才归四原告所有，而租赁期未满该围墙便被三被告（被上诉人）推倒，被三被告推倒的围墙所有人应为第三人，三被告侵害的是第三人的民事权益并非四原告的民事权益。三被告推倒上述围墙的行为没有对四原告的财产造成损害，四原告与本案没有直接利害关系。故，四原告在本案中不具有诉讼主体资格。依

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终305号上诉人（一审原告）李秀国。上诉人（一审原告）李秀强。上诉人（一审原告）李秀红。上诉人（一审原告）李秀运。被上诉人（一审被告）卢康胜。被上诉人（一审被告）卢福秀。被上诉人（一审被告）卢子兑桂。一审第三人龙云生。上诉人李秀国、李秀强、李秀红、李秀运等诉被上诉人卢康胜、卢福秀、卢子兑桂关于财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市灵川……