民间借贷纠纷 （2017）浙11民终370号

双方达成借款合意，借款实际发生，上诉人本身无异议，但一审认定案涉借条的证明力太片面，没有从借条内容分析，作出了错误认定。第一、从借条内容看，四张借条均写到借到滕州公司现金多少万元，且自收到之日同时折抵滕州公司向廖帮联、何建华的借款数目，各负一半等内容。并在借据上方注明滕州公司向廖帮联、何建华借款已支付部分本金和利息，因为廖帮联、何建华急需现金，特向滕州公司借款，该借款自收到之日起，同时折抵滕州公司向廖帮联、何建华的借款数目。按民间借贷交易习惯，借款会直接写今向某某借款本金多少、利息多少等，不会写折抵原向借款人的借款数目。从情况说明来看，滕州公司在该笔借款前向廖帮联、何建华借过款，且当时没有还清，本案所涉借款折抵之前出借人向借款人所借的款项，意思明确，双方互负债务，有相互抵消债务的意思。本案的实际情况和借条、情况说明所表述的内容一样。一审对前述内容避而不谈，只从借条的证明力进行认定，不客观、不公正。第二、从借款时间看，也能认定双方互负债务，并相互抵扣的事实。2004年至2005年期间，滕州公司向廖帮联、何建华借款3340000元，月利率为2%。2006年12月至2007年1月，廖帮联、何

双方达成借款合意，借款实际发生，上诉人本身无异议，但一审认定案涉借条的证明力太片面，没有从借条内容分析，作出了错误认定。第一、从借条内容看，四张借条均写到借到滕州公司现金多少万元，且自收到之日同时折抵滕州公司向廖帮联、何建华的借款数目，各负一半等内容。并在借据上方注明滕州公司向廖帮联、何建华借款已支付部分本金和利息，因为廖帮联、何建华急需现金，特向滕州公司借款，该借款自收到之日起，同时折抵滕州公司向廖帮联、何建华的借款数目。按民间借贷交易习惯，借款会直接写今向某某借款本金多少、利息多少等，不会写折抵原向借款人的借款数目。从情况说明来看，滕州公司在该笔借款前向廖帮联、何建华借过款，且当时没有还清

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终370号上诉人（原审被告）：廖帮联（曾用名：廖邦联），男，1953年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人（原审被告）：何建华，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省滕州市莲都房地产开发有限公司。住所地：山东省滕……